ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 16928/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Серган Т.В. (далее - ИП Серган Т.В.) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2007 по делу N А16-276/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления апелляционной инстанции от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 по тому же делу по иску ИП Серган Т.В. к муниципальному учреждению - Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ ММО "Город Биробиджан") (третье лицо - некоммерческое партнерство "Информационный ресурсный центр ЕАО") о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 2, общей площадью 99,9 кв. метра, состоявшихся 07.02.2007.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 08.08.2007 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.11.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель - ИП Серган Т.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и считает, что в результате нарушения судами норм права были нарушены права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.01.2007 в "Муниципальной информационной газете" было опубликовано информационное сообщение КУМИ ММО "Город Биробиджан" о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 99,9 кв. метра, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 2.

В ходе рассмотрения дела суды также установили, что в этом информационном сообщении были указаны: основания продажи; собственник объекта приватизации; организатор торгов; форма торгов; дата начала приема заявок; дата окончания приема заявок; время и место принятия заявок; дата, время и место подведения итогов аукциона; сведения о выставленном объекте; условия участия в аукционе; перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению; сведения, относящиеся к порядку проведения аукциона. Заявки на участие в этом аукционе подали четыре претендента, в том числе ИП Серган Т.В. По итогам аукциона победителем признано некоммерческое партнерство "Информационный ресурсный центр ЕАО", предложившее наиболее высокую цену за объект. При этом покупателю была предоставлена рассрочка платежа до 30.07.2007.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судами установлено, что информационное сообщение, опубликованное 04.01.2007 в "Муниципальной информационной газете", не содержало сведений, касающихся возможности предоставления рассрочки платежа за приобретаемое имущество и порядка внесения платежей.

Суды пришли к выводу о том, что эти нарушения не являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемого аукциона в части определения его победителя, поскольку о возможности предоставления рассрочки платежа было объявлено перед аукционом.

При этом истец имел право предложить на аукционе более высокую цену за приватизируемое имущество и стать его победителем при наличии информации о возможной рассрочке платежа, однако такой возможностью не воспользовался.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-276/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА