ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N 16870/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" (141400, г. Химки, ул. Пролетарская, 23) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 по делу N А41-К1-23905/06 Арбитражного суда Московской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи по Московской области" (далее - учреждение почтовой связи), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - теруправление Росимущества), с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - регистрационная служба), о признании недействительным зарегистрированного за учреждением почтовой связи права оперативного управления на здание гаража, общей площадью 907,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Домодедово, Каширское шоссе, 62; об обязании ФГУП "Почта России" освободить указанное здание; об обязании теруправления Росимущества исключить спорный объект из реестра федерального имущества и о признании за акционерным обществом права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007 в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного за учреждением почтовой связи права оперативного управления спорным имуществом производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007, решение суда первой инстанции от 27.02.2007 отменено, в иске отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, и указывая, что истец является собственником спорного гаража, так как этот объект находился на балансе государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992, и согласно плану приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области решением от 24.05.1994 N 246, был включен в состав уставного капитала общества; документы, подтверждающие факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за учреждением почтовой связи оформлены ненадлежащим образом; государственная регистрация за учреждением почтовой связи права оперативного управления на спорные помещения произведена неправомерно, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А41-К1-15/04 Арбитражного суда Московской области, стороной в котором являлось ГУ УФПС по Московской области, имеющий преюдициальное значение, и у учреждения почтовой связи отсутствуют права на спорное недвижимое имущество, основанные на договоре от 05.06.1997 N 17-д, который признан ничтожным по названному делу, а также приводит иные доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, касающегося вопросов определения уровня собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, в том числе, нормами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003, положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, а также на основании статей 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пришел к выводу о том, что имущество предприятий (учреждений) почтовой связи, которые при приватизации государственных предприятий связи и информатики, подлежали выделению из состава последних с последующим образованием на их базе государственных учреждений почтовой связи, относятся к федеральному уровню собственности, и приватизация этих учреждений не допускается. При этих условиях спорные нежилые помещения, занимаемые учреждением почтовой связи до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, используемые в его уставной деятельности, находились у этого учреждения на законном основании, не могли быть внесены в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области и включены в уставный капитал акционерного общества "ЦентрТелеком".

Как установлено судом апелляционной инстанциями, спорный гараж с даты введения в 1987 году в эксплуатацию находился на балансе Домодедовского районного узла связи и использовался для оказания услуг почтовой связи. Деятельность предприятия электросвязи в здании гаража осуществлялась на правах аренды. Факт пользования гаражом, находящимся на балансе учреждения почтовой связи, истец не отрицал в судебном заседании. В 1993 году, до утверждения плана приватизации государственного имущества акционерным обществом, спорный объект в силу закона был закреплен за предприятием почтовой связи и ему передан, что в последующем подтверждено собственником федерального имущества в лице его полномочного органа (распоряжение Министерства имущественных отношений от 03.07.2003 N 2926-р).

Приведенные заявителем доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не приняли во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу о ничтожности договора от 05.06.1997 N 17-д о закреплении недвижимого имущества за учреждениями почтовой связи на праве оперативного управления, не влияют на правильность выводов судебных инстанций по настоящему делу, поскольку право учреждения почтовой связи на недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности, возникло у него в силу закона, ранее заключения упомянутого выше договора, и, в данном случае, доводы заявителя не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иным доводам заявителя, касающимся требования об освобождении здания гаража, дана оценка в обжалуемых судебных. Данные доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не относятся к числу оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23905/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА