ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 17793/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2007 по делу N А49-173/2006-83а/16, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монако" 832500 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15.01.2007 заявление инспекции удовлетворено в сумме 416250 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суды без достаточных оснований снизили размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем судебные акты соответствуют пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды учли незначительную просрочку представления обществом в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-173/2006-83а/16 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО