ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 13089/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу N А07-18734/06-Г-ВМХ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании 1534386 руб. на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

третьи лица: предприниматель без образования юридического лица Белобородов Н.А. (далее - должник), судебный пристав-исполнитель Никоноров В.Я., общество с ограниченной ответственностью "БашИнвестСнаб"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2007, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 493985 руб. 33 коп., не удержанных с должника по вине банка, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации; банком не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлении от 16.03.2006 об аресте и списании денежных средств должника в размере 1591793 руб. 02 коп., находящихся на расчетном счете в Башкирском филиале банка.

Частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что на момент его подачи задолженность должника перед ООО "БашИнвестСнаб" составляла 493985 руб. 33 коп.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Для решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела и признал доказанной вину банка в неудержании с должника суммы, подлежащей взысканию с него в пользу взыскателя.

Наличие вины банка суд обосновал тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.03.2006 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника содержались обязательные для банка предписания, которые не были банком исполнены, в то время как их исполнение банком позволяло списать денежные средства, поскольку в последующие периоды денежные средства поступали на счет должника.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что банк руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как Законом, имеющим большую юридическую силу по сравнению с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2006, являясь исполнительным документом, в то же время налагало арест на денежные средства должника в определенной сумме и предписывало банку возвратить исполнительный документ в случае отсутствия денежных средств на счете и движения по счету в течение года.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что инкассовое поручение с исполнительным документом подлежало помещению в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в установленной законом очередности.

Какое-либо противоречие в данном случае между приведенными выше нормами Федерального закона и Положения о безналичных расчетах отсутствует.

Не может быть принят довод со ссылкой на невозможность ареста счета должника, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя налагало арест не на счет, а на денежные средства на счете должника в определенной сумме, с обязанием банка возвратить исполнительный документ только при наличии условий, указанных в постановлении.

Суд исходил из того, что в материалах дела нет данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований общества за счет должника.

Довод заявителя о том, что общество умышленно создало условия невозможности принудительного взыскания с должника долга путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может быть принят как не относящийся к предмету доказывания по данному делу, и этот довод не опровергает выводов суда о наличии вины банка в неудержании денежных средств.

Таким образом, суд исходил из того, что возможность взыскания денежных средств с должника утрачена.

Содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-18734/06-Г-ВМХ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА