ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 16749/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 19) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А40-32974/06-50-258 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Правительство Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Москомнаследию (правопреемнику ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы"), с участием третьих лиц: федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (правопреемника ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России"), общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Энергосистемы", Международной Ассоциации Шахматных Федераций, о признании недействительной государственной регистрации за городом Москвой права собственности и за ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный пер., д.9/6, и о признании права федеральной собственности на указанное здание.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007, решение от 16.10.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, и указывая, что до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание находилось в ведении Мосгорисполкома, Российская Федерация не осуществляла правомочия собственника в отношении этого недвижимого имущества, поэтому в силу положений Конституции Российской Федерации и ныне действующего Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" спорное здание относится к собственности города Москвы, и судами неосновательно по иску не применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормы ранее действовавшего законодательства, касающиеся вопросов охраны памятников истории и культуры, не свидетельствуют о наличии условий, позволяющих придать спорному зданию статус памятника историко-культурного наследия народов Российской Федерации, относящегося исключительно к федеральной собственности. Кроме того, вопрос о передаче спорного здания в собственность города Москвы рассматривался на совещании 08.08.2006 в Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, на котором было предложено передать спорное здание в собственность города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованными доводы истца о возникновении права федеральной собственности на спорный объект в силу закона.

Суд установил, что здание по указанному адресу - "Главный дом городской усадьбы А.К. Поливанова" в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств передачи спорного памятника истории и культуры в установленном законодательством порядке из состава федеральной собственности в собственность города Москвы.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности не был передан в установленном порядке в собственность города Москвы, принятые городом Москвой правовые акты, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект, не признаны судом в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность государственной регистрации права.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора признал правильным вывод апелляционного суда о том, что, в данном случае, Российской Федерацией в лице ее правомочных органов заявлены требования о защите нарушенного права федеральной собственности, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Выводы названных судов основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и судебно-арбитражной практике.

Приведенные заявителем доводы о том, что спорное здание предполагается передать городу Москве, и обжалуемые судебные акты повлекут для субъекта Российской Федерации неблагоприятные последствия, в том числе, в виде дополнительных финансовых затрат, не влияют на правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций и, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32974/06-50-258 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ