ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N 16444/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрев заявление Департамента имущества города Москвы от 23.11.2007 N 759-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А40-10412/06-52-81 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Мосавтопрогресс", компании "Ренея Холдинг Лтд", компании "Нупарк Энтерпрайзис С.А.", Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, - о признании права собственности города на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 26-28, стр. 1, общей площадью 427,4 кв. м,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 исковое требование удовлетворено.

Суд сделал вывод о том, что спорное здание ДК "Автомобилист" не входило в перечень приватизированного АОЗТ "Мосавтопрогресс" имущества, поэтому право собственности на это здание ни у АОЗТ "Мосавтопрогресс", ни у его правопреемника ЗАО "Мосавтопрогресс" не возникло. В связи с этим суд счел ничтожными сделки по отчуждению спорного здания третьим лицам: Компании "Ренея Холдинг Лтд", затем Компании "Нупарк Энтерпрайзис С.А." и ответчику ООО "Премиум". Срок исковой давности по заявленному требованию суд признал не истекшим.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что факт передачи в собственность спорного объекта при приватизации путем акционирования и правомерность последующей регистрации этого права собственности за ЗАО "Мосавтопрогресс" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43771/03-94-460. Суд указал, спорное здание выбыло из владения собственника по его воле, находилось во владении ЗАО "Мосавтопрогресс" и его правопредшественника с 1990 года в соответствии с действовавшим договором аренды с правом выкупа от 26.06.1990 и было приватизировано в соответствии с действовавшим законодательством. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку иск предъявлен 27.02.06. При этом срок исковой давности начал течь не с момента регистрации права собственности за ЗАО "Мосавтопрогресс" (24.04.03), а с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 03.02.1993 когда Комитетом по управлению имуществом города Москвы было выдано свидетельство о праве собственности, удостоверяющее право собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" на все объекты в соответствии с договором купли-продажи N 00-00059/93 от 03.02.1993, который включает в себя спорное строение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Департамент имущества города Москвы просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам ошибочности выводов судов о включении спорного имущества в уставный капитал АОЗТ "Мосавтопрогресс" при приватизации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из установленного апелляционным судом факта включения спорного имущества в уставный капитал АОЗТ "Мосавтопрогресс" и пропуска срока исковой давности по заявленному исковому требованию, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10412/06-52-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА