ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 17200/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2007 по делу N А38-726-4/81-2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Мариэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 раздела 1 решения Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле от 29.12.2006 N 15-06/91, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужил его вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года на полученные из бюджета суммы, предназначенные для возмещения недополученной платы за электроэнергию, реализованную отдельной категории граждан по льготным тарифам.

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 решение суда от 10.05.2007 оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, пришли к выводу о том, что полученные обществом из бюджета в качестве компенсации расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам, денежные суммы являются дотацией, которая не входит в фактическую цену реализованной электроэнергии, то есть не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции об отсутствии предмета спора, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части было отменено 19.04.2007 заместителем начальника инспекции, отклонен судами со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Инспекция в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, указывает на то, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, суды должны были прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемой части оспариваемый акт налогового органа не нарушает права и законные интересы организации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не усматривает таких оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки доказательств по делу, которыми, по мнению судов, подтверждается недействительность ненормативного акта налогового органа.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Нарушений в единообразии применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы заявления общества не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-726-4/81-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА