ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 14327/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании
заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Краснодарскому краю о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
30.01.2007 по делу N А32-9747/2006-51/119, постановления апелляционной
инстанции того же суда от 26.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
10.07.2007 по тому же делу,
установил:
предприниматель без
образования юридического лица Дьяченко Эдуард Николаевич обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными
решений Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от
14.03.2006 N 319 ДСП, N 304 ДСП от 10.03.2006 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения и требований налогового
органа N 11136, N 11137, N 226470 от 21.03.2006.
Инспекция обратилась со встречным заявлением
о взыскании с предпринимателя 1080000 руб. штрафных санкций за нарушение
налогового законодательства.
Решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
10.07.2007, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в
удовлетворении встречных требований налогового органа отказано. Судами установлено, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный
статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации срок извещения о
регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Обжалуя судебные
акты, принятые по настоящему делу, инспекция в заявлении о пересмотре их в
порядке надзора ссылается на то, что поскольку фактически заявление
предпринимателя о регистрации игровых автоматов получено инспекцией 04.03.2006,
указанные игровые автоматы могли быть установлены налогоплательщиком и
подключены к сети с целью их эксплуатации только с 07.03.2006, то есть не ранее
двух рабочих дней после получения налоговым органом соответствующего заявления предпринимателя.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив заявление и
приложенные к нему документы, Судебная коллегия надзорной инстанции с учетом
положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой
руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов), не усматривает
нарушения судами норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 366
Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества не опровергают выводы
судов.
При отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для
пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9747/2006-51/119 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА