ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16995/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бодрость-91" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2006 по делу N А18-1962/2005, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 по тому же делу

по иску ООО "ПКФ" "Бодрость-91" к Управлению по делам миграции МВД Чеченской Республики и Федеральной миграционной службе Российской Федерации о взыскании 986160 рублей основного долга, 83991247 рублей неустойки и 1069391 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "ПКФ "Бодрость-91" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ПКФ "Бодрость-91" (поставщик) и Управлением по делам миграции МВД Чеченской Республики (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.1996 N 7 на поставку 3000 шерстяных и 2860 полушерстяных одеял.

Условиями договора предусмотрен штраф в размере трех процентов за просрочку платежа.

Поставщик исполнил свое обязательство по поставке, о чем свидетельствуют накладные, доверенность на получение товара, акты сверки расчетов, список выдачи одеял.

Уклонение покупателя от оплаты переданного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

До принятия решения по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований к ответчику, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций и ему дана соответствующая оценка.

Другие доводы, касающиеся обстоятельств, установленных нижестоящими судебными инстанциями, также были предметом рассмотрения и оснований для их переоценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А18-1962/2005 Арбитражного суда Республики Ингушетия для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2006, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА