ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16891/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКТ "Кей" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8665/10-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому же делу по иску ООО "ПКТ "Кей" к ОАО "Обьнефтегазгеология" о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения и 590400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "НИИ Системотехники".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.01.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ПКТ "Кей" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (поставщик) и ОАО "НИИ Системотехники" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.1997 N 14-ДП, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и уплатить стоимость нефтепродуктов в сумме 10000000 рублей.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичной оплаты на условиях предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции должна осуществляться в течение до девяноста календарных дней с момента получения поставщиком заявки от ОАО "НИИ Системотехники".

ОАО "НИИ Системотехники" платежным поручением от 18.12.1998 N 0401060 предварительно оплатило нефтепродукты на сумму 10000000 рублей.

ОАО "НИИ Системотехники" (первоначальный кредитор) и ООО "ГОСТ "Кей" (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 25.06.2002 N УТ-1/108, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с ОАО "Обьнефтегазгеология" кредиторской задолженности по договору от 14.10.1997 N 14-ДП в сумме 10000000 рублей, а также процентов и других убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2003 по делу N А75-4053-Г/02-67-Г/03 договор поставки от 14.10.1997 N 14-ДП признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

В связи с этим ОАО "НИИ Системотехники" и ООО "ГОСТ "Кей" 30.07.2003 заключили другой договор уступки права требования N УТ-1/107, согласно которому истцу передано право требования неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей по договору от 14.10.1997 N 14-ДП, признанному решением арбитражного суда незаключенным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в силу статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у ОАО "НИИ Системотехники" не возникло обязанности по перечислению денежных средств в сумме 10000000 рублей в качестве предоплаты по предстоящей поставке по договору от 14.10.1997 N 14-ДП, а у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции.

Суды указали на то, что доказательств о том, что ОАО "Обьнефтегазгеология" и ОАО "НИИ Системотехники" до признания в судебном порядке договора от 14.10.1007 N 14-ДП незаключенным, считали спорный договор заключенным и принимали меры к его исполнению, не представлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "НИИ Системотехники" при заключении договора цессии от 25.06.2002 знало, что уступает право требования по незаключенному от 14.10.1997 договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив положения статей 191, 196 Кодекса, суды определили, что течение срока исковой давности следует исчислять в данном случае с момента перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика, то есть с 18.12.1998, а трехлетний срок исковой давности истек 18.12.2001.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки по уступке права требования 26.05.2002 и на момент обращения с иском в сентябре 2002 года срок исковой давности истек.

В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ГОСТ "Кей" отказано.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения в суде трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8665/10-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА