ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16881/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новокриушанская" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 по делу N А14-14995/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Новокриушанская" к обществу с ограниченной ответственностью "Сыродельный завод "Калачеевский" о взыскании 1611181 рубля 90 копеек поставленного по договору молока и 324814 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2005 по 17.10.2006.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.03.2007 иск удовлетворен в сумме 659356 рублей 90 копеек основного долга и 134380 рублей 60 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Новокриушанская" Закарьян Д.П. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Агрофирма "Новокриушанская" (поставщик) и ООО "Сыродельный завод "Калачеевский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи молока от 01.06.2004 N 15/20, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье. Оплата молока должна была производиться покупателем денежными средствами до 15 числа следующего месяца.

Сторонами были согласованы цена молока, его количество и график его поставки по месяцам, начиная с июня по декабрь 2004 года.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Агрофирма "Новокриушанская" в период с июня по декабрь 2004 года своим транспортом поставило ООО "Сыродельный завод "Калачеевский" молоко на общую сумму 3854861 рубль 29 копеек, что подтверждается накладными, квитанциями и товарно-транспортными накладными на перевозку натурального молока-сырья.

Встречное обязательство по оплате молока и его доставке ответчиком было исполнено частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1611181 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что ввиду наличия соглашений о зачете взаимных платежей между ООО "ТД "Союзагропром", ООО "СЗ "Калачеевский" и ООО "Агрофирма "Новокриушанская" от 05.08.2004 и от 23.08.2004, из которых усматривается, что стороны договорились о погашении задолженности ООО "СЗ "Калачеевский" перед ООО "Агрофирма "Новокриушанская" на общую сумму 951825 рублей, сумма основной задолженности, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению на 951825 рублей ввиду прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по указанным соглашениям, а исковые требования по взысканию указанной части задолженности и соответствующей суммы процентов подлежат отклонению.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отменяя решение от 30.03.2007 в данной части, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. Поскольку соглашения о зачете задолженности между ООО "ТД "Союзагропром", ООО "СЗ "Калачеевский" и ООО "Агрофирма "Новокриушанская" друг перед другом не содержат сведений об обязательствах, из которых возникла, подлежащая зачету задолженность, а также период ее образования, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для признания соглашений незаключенными, а следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.06.2004 N 15/20 и соответственно процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция не признала данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, а состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

При этом кассация указала, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных ответчиком соглашений о зачете взаимных платежей между ООО "ТД "Союзагропром", ООО "СЗ "Калачеевский" и ООО "Агрофирма "Новокриушанская" от 05.08.2004 и от 23.08.2004 следует, что стороны договорились о погашении задолженности ООО "СЗ "Калачеевский" перед ООО "Агрофирма "Новокриушанская" на общую сумму 951825 рублей, что также было отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.10.2005.

Доказательств того, что задолженность ответчика на сумму, произведенных по указанным соглашениям зачетов, возникла из других обязательств, помимо задолженности за молоко, поставленное по договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части взыскания 659356 рублей 90 копеек основной задолженности, и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 134380 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14995/2006 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА