ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16755/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 по делу N А65-2133/2007СГ1-17 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 02.11.2006 N 37211 на сумму 190614 рублей 07 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Платежное требование от 02.11.2006 N 37211 признано неподлежащим исполнению в сумме 71480 рублей 28 копеек.

Суд руководствовался положениями статей 307 - 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.03.2002 N 2/356 и исходил из того, что стоимость оказанных истцу в период с 25.09.2006 по 19.10.2006 услуг по отпуску воду и приему сточных вод составила 119133 рубля 79 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал незаконным взыскание МУП "Водоканал" с ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" суммы в размере 175364 рубля 94 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в связи с отсутствием правового обоснования выводов суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указав, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент - истец, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в сумме, указанной апелляционным судом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) просит их отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, 01.03.2002 между обществом и МУП "Водоканал" заключен договор N 2/356 на отпуск воды и прием сточных вод.

17.10.2006 при снятии показаний приборов учета общество обнаружило обрыв металлической проволоки, связывающей пломбу с прибором учета воды, и сообщило об этом МУП "Водоканал".

19.10.2006 представитель МУП "Водоканала" произвел опломбирование прибора учета и в присутствии представителя общества составил акт, в котором истцу было предложено произвести оплату за услуги водопотребления за период пользования с нарушением целостности пломбы на приборе учета воды (с 25.09.2006 по 19.10.2006).

22.11.2006 МУП "Водоканал" выставило на оплату обществу платежное требование N 37211 на сумму 190614 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на то, что разрыв металлической проволоки на пломбе произошел не по его вине, а в результате повышенной влажности в помещении, и у ответчика не имелось оснований для расчета стоимости оказанных услуг водопотребления с учетом пункта 47 Правил N 167, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о необходимости применения положений пунктов 57, 77 Правил N 167 отклоняется.

Суды учли, что в пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок определения количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем.

Из заявления общества не следует, что целостность пломбы на приборе учета была сохранена в период с 25.09.2006 до 17.10.2006. Поэтому его довод о необходимости исчисления периода пользования услугами ответчика с момента обнаружения нарушения целостности пломбы - 17.10.2006 до даты опломбирования прибора учета - 19.10.2006 не принимается.

Ссылка заявителя на то, что расчеты должны производиться с учетом его режима рабочего времени, который равен 9 часам, и на арифметическую ошибку суда, исключившего из расчета рабочую часть времени общества вместо нерабочей с 17 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, составляющей 15 часов, отклоняется, поскольку не относится к основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То же относится к утверждению общества об ошибочности расчета ввиду использования параметров диаметра водопроводного ввода 50 мм вместо фактического - 15 мм.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не принимается.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной инстанции, которое заключается в проверке законности судебных актов с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.

В постановлении кассационной инстанции указано на надлежащее извещение истца. Доказательств обратного заявитель не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, в заседании которой представитель истца участвовал и мог защищать свои права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-2133/2007СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА