ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 16724/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "ЭкоПром-Липецк"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от
23.01.2007 по делу N А36-1918/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 23.08.2007
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая
городская энергетическая компания" к закрытому акционерному обществу
"ЭкоПром-Липецк" о взыскании 769343 рублей
15 копеек задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2006 года тепловую
энергию.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому
надзору Ростехнадзора по Липецкой области и
муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального
хозяйства N 3".
Суд
установил:
решением от 23.01.2007, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
заявленные требования удовлетворены.
Суды
руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
и, указав на отсутствие допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии,
принадлежащего ответчику, пришли к выводу о правомерности определения истцом
количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго
России от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "ЭкоПром-Липецк"
(далее - общество) просит их отменить в части взыскания 494594 рублей 98
копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 29.12.2005 между ООО "Липецкая городская энергетическая компания"
(далее - компания) и муниципальным унитарным предприятием "Липецктеплосеть" заключен договор N 2260, согласно
которому последнее передало в аренду компании ранее принадлежащее МУП
"УЖКХ N 3" на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для
теплоснабжения потребителей. В результате заключения данного договора компания
стала энергоснабжающей организацией для общества.
01.02.2006 представители компании провели
проверку узла учета тепловой энергии общества, в результате которой узел учета
общества не был допущен в эксплуатацию в связи с нарушением пункта 7.2 Правил N
Вк-4936 (отсутствие необходимой документации) и несанкционированной врезкой в
систему отопления, о чем был составлен акт.
Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрен
перечень технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию
приборов учета тепловой энергии, к которой относятся принципиальная схема
теплового пункта и проект на узел учета тепловой энергии, которые во время
проверки у общества отсутствовали.
Кроме того, при проведении проверки
компанией также было выявлено истечение срока государственной поверки у прибора
учета тепловой энергии, принадлежащего обществу.
В соответствии с пунктами 9.7, 9.9 Правил
N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической
документации, а также истечение у прибора учета тепловой энергии срока
государственной поверки приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой
энергии потребителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных
тепловых нагрузок (пункт 9.10 Правил N Вк-4936).
Поэтому, установив факт поставки
компанией тепловой энергии в период с января по апрель 2006 года, суды пришли к
выводу о правомерности определения количества
отпущенной обществу в спорный период тепловой энергии исходя из расчетных
тепловых нагрузок.
Ссылка заявителя на то, что в силу пункта
9.9 Правил N Вк-4936 при выходе прибора учета из строя количество тепловой
энергии определяется энергоснабжающей организацией на
основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, несостоятельна.
Разрешая спор, суды установили
направление компанией в адрес общества проекта договора теплоснабжения, который
08.02.2006 был получен последним. Вместе с тем суды указали, что данный договор
между сторонами подписан не был.
Поэтому ссылка общества на то, что
заключенный 01.01.2006 между сторонами договор теплоснабжения N 151207/п33
распространил свое действие с момента фактического предоставления компанией
услуг, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Довод заявителя о том, что перерасчет
компанией объема отпущенной в феврале и марте 2006 года тепловой энергии
свидетельствует о недостоверности предъявленного к оплате объема тепловой
энергии, неоснователен, поскольку добровольные действия ответчика по
перерасчету не влекут несоответствие расчета фактически отпущенной тепловой
энергии Правилам N Вк-4936.
Не принимается ссылка общества на
представление компанией ненадлежащих доказательств (незаверенные копии), в
подтверждение правильности произведенного расчета количества отпущенной ему
тепловой энергии.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной тепловой
энергии, количество которой определено расчетным методом, были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1918/2006 Арбитражного суда
Липецкой области пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА