ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N 16367/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Рыбхоз "Мечетинский" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 по делу N А53-12140/2005-С4-11 Арбитражного суда Ростовской области по иску закрытого акционерного общества "Рыбхоз "Мечетинский" к администрации Зерноградского района Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Зерноградского филиала Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зерноградского района, муниципального предприятия технической инвентаризации по Зерноградскому району и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, - о признании права собственности на объекты недвижимости - плотины рыбоводных прудов N 1 - 17,

 

установил:

 

решением от 04.07.2005 иск удовлетворен по тем основаниям, что спорное имущество находилось на балансе правопредшественника истца - рыболовецкого колхоза "Мечетинский" и на момент его преобразования в ЗАО "Рыбхоз "Мечетинский" подлежало передаче в уставный капитал последнего.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2005 решение от 04.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По делу N А53-34820/2005-С4-11 рыбхоз предъявил иск к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской машиностроительной станции" о признании недействительным заключенного сторонами в январе 1990 г. договора о праве временного пользования прудами.

Определением от 06.02.2006 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-12140/2005-С4-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской машиностроительной станции", которое заявило требование о признании за ним права хозяйственного ведения на плотины N 1, 3, 4, 10 - 14, 16 (с учетом частичного отказа от иска).

Определением от 20.03.2006 требования в части признания за рыбхозом права собственности на плотины N 2, 4, 6, 9, 13, 15, 17 выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 в удовлетворении исковых требований рыбхозу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возведения спорных плотин за счет собственных средств; требование о признании недействительным договора о праве временного пользования прудами, заключенного в 1990 г., заявлено с пропуском срока исковой давности. Требования ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской машиностроительной станции" удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что при создании предприятия плотины N 1, 3, 4, 10, 11, 12, 13 и 16 переданы ему в хозяйственное ведение в установленном законом порядке.

Рыбхоз обратился с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2006 в связи с реорганизацией ФГУП "Опытно-производственное хозяйство Северо-Кавказской машиностроительной станции" произведена его замена на ОАО "Донское" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 решение от 13.06.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 27.02.2007 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции. Судебные акты мотивированы тем, что представленные рыбхозом документы подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. На момент рассмотрения спора указанные документы находились в архиве у лица, не являющегося участником процесса, не могли быть представлены истцом, в связи с чем истец не имел возможности подтвердить заявленные им требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.08.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Рыбхоз "Мечетинский" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Закрытое акционерное общество "Рыбхоз "Мечетинский" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по тем мотивам, что представленные заявителем документы свидетельствуют о строительстве (реконструкции) им спорных объектов. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были получены заявителем из архива ООО "Проектсельхозводстрой" после принятия решения от 13.06.2006.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, то есть не являются существенными и были известны заявителю на момент вынесения определения. Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Из заявления также усматривается, что заявитель одновременно обжалует также решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области.

Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи одного заявления о пересмотре в порядке надзора одновременно судебных актов, принятых по существу спора и по результатам рассмотрения заявления о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-12140/2005-С4-11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА