ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 13920/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Завод "Измерон" (ул. Новгородская, д. 13, Санкт-Петербург, 191144) от 03.10.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-47012/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Завод "Измерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Санкт-Петербургу (ул. Чайковского, д. 46/48, г. Санкт-Петербург, 191123) (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт в марте 2005 года, и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем вынесения решения о подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт в марте 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции от 09.01.2007 отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 в порядке надзора налогоплательщик указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, а именно статей 80, 81, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 20.04.2005 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года с приложением комплекта документов в целях подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки при реализации товаров на экспорт по следующим контрактам: от 08.12.2004 N 2459, от 12.11.2003 N 784/29 и от 21.05.2003 N 398/09.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией принято решение от 15.07.2005 N 137/10-230, которым подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по контракту от 21.05.2003 N 398/09 и отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по контрактам от 08.12.2004 N 2459 и от 12.11.2003 N 784/29 в связи с непредставлением налогоплательщиком полного комплекта документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило указанное решение инспекции в арбитражный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-41233/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2006, решение инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по контракту от 08.12.2004 N 2459 признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров по контракту от 12.11.2003 N 784/29 обществу отказано.

Во время судебного разбирательства по вышеуказанному делу 27.12.2005 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с приложением документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по тем же внешнеторговым контрактам от 08.12.2004 N 2459, от 12.11.2003 N 784/29 и от 21.05.2003 N 398/09 на общую сумму реализации 8032508 рублей.

Уведомлением N 14, полученным обществом 22.02.2006, инспекция сообщила, что представление уточненной декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года не предусмотрено действующим законодательством, и предложила представить новую налоговую декларацию за налоговый период, в котором собран полный пакет документов.

То обстоятельство, что инспекцией не была рассмотрена представленная обществом уточненная налоговая декларация и по ней не было вынесено решение, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 статьи 165, статей 80, 81 Кодекса, указав, что представление обществом в декабре 2005 г. корректирующей декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, то есть за тот налоговый период, в котором собран пакет документов, является правомерным. Непредставление налогоплательщиком требуемых документов при первоначальной подаче декларации за тот же налоговый период в апреле 2005 г. суд оценил как ошибку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в момент определения налоговой базы по заявленным операциям, то есть в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. При этом предусмотренные статьей 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов, а момент определения налоговой базы определяется месяцем, в котором произошла отгрузка товара на экспорт.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у налогоплательщика отсутствовало право на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов пакет документов собран в декабре 2005 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество, подавая декларацию по истечении 180 дней, исчисляемых с даты выпуска товаров в режиме экспорта, обязано исчислить и уплатить налог с сумм реализации, а после сбора документов представить их в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, заявив к возмещению уплаченный налог. Поскольку обществом в уточненной налоговой декларации за март 2005 года, представленной в инспекцию 27.12.2005, суммы налога на добавленную стоимость к возмещению не заявлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия инспекции незаконным.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной инстанции, указав, что нормы главы 21 Кодекса не вменяют налоговым органам в обязанность выносить решения о правомерности либо неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в силу того, что в соответствии с нормами статьи 176 Кодекса такая обязанность установлена только в отношении принятия решения о возмещении налогоплательщику путем зачета или возврата сумм налога на добавленную стоимость либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы предоставляются предусмотренные названной статьей документы одновременно с налоговой декларацией. Документы (их копии) представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. При этом налогоплательщику предоставляется право впоследствии представить в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

По смыслу названных норм налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имеет право на возврат уплаченных сумм. При этом налогоплательщик не лишен права предоставить налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, не заявляя одновременно суммы налога к возмещению.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не заявлена сумма налога к возмещению, не может служить основанием для отказа налогового органа в проведении проверки представленной декларации.

Кроме того, Кодекс не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок в ранее поданной декларации внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Кодексом на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализуемая, в том числе посредством проведения налоговых проверок (ст. ст. 32, 82 Кодекса).

Положениями статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная проверка проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, прилагаемых к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

В связи с изложенным, независимо от обоснованности заявленного налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 88 Кодекса обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы в установленный законодательством срок и принять решение о подтверждении или неподтверждении правомерности применения ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации за налоговый период иной, чем тот, за который она, по мнению налогового органа, должна была быть представлена, само по себе не может служить основанием для отказа (бездействия) налогового органа в проведении проверки этой декларации и в вынесении соответствующего решения.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что бездействие налогового органа не может быть признано незаконным, не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах дело N А56-47012/2006 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-47012/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 18 февраля 2008 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ