ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 13797/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ул. Забурхановская, 96, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) от 01.10.2007 N 90 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по делу N А04-418/07-9/57,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ул. Забурхановская, 96, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (ул. Красноармейская, 122, г. Благовещенск, Амурская область, 675000; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 473 с привлечением третьих лиц - закрытого акционерного общества "Восток-Кипр" (ул. Забурхановская, 96, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) и общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ул. Забурхановская, 96, г. Благовещенск, Амурская область, 675000).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что общество не имеет право на налоговый вычет, сославшись на необоснованное получение обществом налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций поскольку руководителями и учредителями организаций-поставщиков являются взаимозависимые лица, расчетные счета участников сделки открыты в одном банке, фактически все предприятия-поставщики общества существуют за счет полученных от него средств и расположены в одном здании, отсутствует источник возмещения налога из бюджета, объемы возмещения налога на добавленную стоимость несоразмерны иным налоговым отчислениям. Суды посчитали, что представление в инспекцию надлежащим образом оформленных документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не является основанием для предоставления обществу налогового вычета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Виза" и с закрытым акционерным обществом "Восток-Кипр" (далее - поставщики) были заключены договоры от 20.10 2004 N 02-В и от 30.11.2005 N 1/2-ВК соответственно, в соответствии с которым общество приобретало пиловочник круглый хвойных пород на условиях "франко-вагон" станция отправления.

Реализацию данного товара на экспорт общество осуществляло на основании внешнеэкономических контрактов от 15.12.2005 N HLSF-663-20 с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Хэйбо", от 01.10.2004 N HLSF-121-136-L с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Лунцзян-Шаньлянь" и от 29.05.2006 N HLSF-727 с Суйфэньхэйской торгово-экспортной компанией "Юань Чан".

Кроме того, в соответствии с договором комиссии от 30.11.2005 N СТ\К-155\2005 комиссионер общества - закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" осуществлял продажу пиловочника круглого, приобретенного обществом у поставщиков, по внешнеэкономическим контрактам, заключенным комиссионером.

Общество 06.10.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой заявило к налоговому вычету 409829 рублей налога, уплаченного поставщикам при приобретении товара, впоследствии реализованного на экспорт, и документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Кодекса.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.12.2006 N 473 "Об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость" в указанной сумме в связи с взаимозависимостью участников сделок, наличием между обществом и его поставщиками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованностью получения обществом налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции возместить спорную сумму налога.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекцией установлены следующие факты: Горр Николай Владимирович является одновременно руководителем и учредителем организаций-поставщиков товара, Кононенко Елена Андреевна осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета как у общества, так и у поставщиков товара.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Данное положение также содержится в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость инспекция, выявив взаимозависимость участников сделок, ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом, наличие расчетных счетов участников сделок в одном банке и их местонахождение по одному адресу, несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям и отсутствие необходимых условий у общества для достижения экономических результатов, не представило документов и доказательств в подтверждение своих выводов и не установила, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении спора судами установлено, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 Кодекса, представив необходимый пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета. Факт совершения обществом экспортных операций инспекцией в судах не оспаривался.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Кодекса следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Из материалов дела следует, что доказательства выполнения инспекцией требований абзаца 4 статьи 88 и статьи 93 Кодекса об истребовании у общества дополнительных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в суды представлено не было.

В связи с названными обстоятельствами Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А04-418/07-9/57 Арбитражного суда Амурской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 по делу N А04-418/07-9/57 в срок до 25 января 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ