ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17341/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.Н. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А55-1571/2007-3 Арбитражного суда Самарской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тофрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 26.12.2006 N 03-32/100 в части требования обществу уплатить 552952 рублей штрафа, 221645 рублей пеней за январь - апрель 2006 года, требования уплатить 2764755 рублей не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, а также в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в апреле 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на правильность своего решения о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, о доначислении обществу налога, начислении пеней и взыскании штрафа. При этом инспекция указывает, что общество-экспортер является недобросовестным, поскольку рассчитывалось с поставщиком за товар после получения экспортной выручки, зарегистрировано по домашнему адресу директора, возглавляющего одновременно еще одну организацию, зарегистрированную по тому же адресу. Общество имеет минимальный уставный капитал, незначительный штат работников, не располагает складскими помещениями. Кроме того, отношения общества с поставщиком не сопровождались физическим движением товара между складами этих юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Как установлено судами, общество приобретало у завода-изготовителя (г. Губаха Пермской области) и экспортировало в Белоруссию химические продукты, отгружаемые с завода наливом в специализированных цистернах, будучи официальным дилером этого завода по распространению данных химических продуктов на деревообрабатывающих предприятиях Белоруссии. Избранный российскими юридическими лицами способ доставки товара соответствует его характеру и не требует завоза в Тольятти с размещением на складах. Наличие, приобретение, перевозка товара, его вывоз за границу и осуществление денежных расчетов документально подтверждены, и инспекцией под сомнение не ставились.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не основаны на положениях налогового законодательства, не являются доказательством недобросовестности общества и неосновательности полученной им налоговой выгоды. Этот вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении в порядке надзора инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, уже исследованные судами, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1571/2007-3 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ