ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 17091/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106Б, г. Сочи, Краснодарский край, 354024; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 по делу N А-32-7553/2007-51/100, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ул. Донская, 9, г. Сочи, Краснодарский край, 354000; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 15.01.2007 N 15-15/398 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 43651 рубль.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; нарушение комитентами поставщиков общества порядка учета счетов-фактур не является основанием для отказа обществу в возмещении налога; счета-фактуры, выставленные комиссионером обществу соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество оплатило налог на добавленную стоимость поставщику товара, приобретенного для последующей перепродажи на экспорт; счета-фактуры, выставляемые комитентом комиссионеру, служат исключительно для целей выделения комитентом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет самим комитентом на основании данных отчета комиссионера; инспекцией не подтверждена недобросовестность контрагентов общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылаясь на следующие обстоятельства: счета-фактуры, выставленные комитентом в адрес комиссионера не идентичны счетам-фактурам, которые комиссионер выставлял покупателю товаров - обществу; общество не доказало обоснованности применения налоговых вычетов при отсутствии реального источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Берлей-Сочи" (далее - поставщик) послужил установленный в ходе встречной проверки факт несоответствия показателей счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиком, показателям счетов-фактур, выписанных комитентом - обществом с ограниченной ответственностью "Берлей" в адрес своего комиссионера - поставщика общества.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 159 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, сделки по реализации товара, принадлежащего комитенту, совершаются комиссионером, который от своего имени отпускает товар, выписывает покупателю накладные на отпуск товара и счета-фактуры, в которых комиссионер предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, и которые служат основанием для принятия покупателем указанных сумм налога к вычету.

Между тем, основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, могут являться только счета-фактуры, составленные и выставленные покупателю с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи. Правильность заполнения показателей счета-фактуры, полученного комитентом от комиссионера для целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, может повлиять на права и обязанности комитента или комиссионера, но не может повлиять на право общества по возмещению данного налога.

Довод инспекции о том, что отсутствует реальный источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета также не может быть принят судом во внимание. Из оспариваемых судебных актов следует, что общество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт оплаты в безналичном порядке приобретенного товара и уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в составе покупной стоимости товара.

Доказательства недобросовестности общества в суды инспекцией не представлено.

Доводы, изложенные инспекцией, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-7553/2007-51/100 Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2007 по делу N А-32-7553/2007-51/100, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ