ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 16924/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2007 по делу N А73-2414/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - общество) о взыскании 1418459 рублей 06 копеек, в том числе 1359324 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 59134 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало заявление о пересмотре решения и постановлений в порядке надзора, считая, что ими были нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предприятия по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 по делу N А51-7736/05/1-127 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. При проведении инвентаризации имущества предприятия и финансовых обязательств конкурсным управляющим должника установлена дебиторская задолженность общества в размере 1359324 рублей 60 копеек, образовавшаяся в результате оплаты обществу третьим лицом за предприятие сумм за ремонт двигателя, экскаватора, установку двигателя, изготовление рукавов высокого давления. Требования третьего лица, в том числе и по перечислению указанной суммы обществу за предприятие, включены в реестр требований кредиторов должника. Поскольку конкурсный управляющий предприятия посчитал выполнение обществом работ по ремонту экскаватора на сумму 1359324 рублей 60 копеек не подтвержденными документально, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по оказанию услуг и о наличии надлежащих доказательств выполнения обществом работ по ремонту экскаватора на названную сумму, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательно полученных денежных средств не имелось.

Данное обстоятельство подтверждено дефектной ведомостью от 25.02.2005, калькуляцией затрат, счетом N 77 от 10.03.2005, актом выполненных работ от 31.05.2005, а также иными представленными в дело документами, из которых следует получение от сторонней организации и выдача обществом своим работникам деталей, использованных для ремонта экскаватора, передача уполномоченному работнику предприятия, подписавшему акт выполненных работ от 31.05.2005 без замечаний по качеству, экскаватора, составление 31.05.2005 акта сверки с наличием задолженности предприятия перед обществом в связи с неоплатой на эту дату выполненных работ, в том числе по ремонту экскаватора, оплата третьим лицом задолженности предприятия в июне 2005 года, возвращение экскаватора 30.06.2005 по акту после расторжения договора срочного пользования автотранспортом владельцу - третьему лицу без замечаний по его состоянию.

Суд апелляционной инстанции опроверг довод предприятия о том, что третье лицо по собственной инициативе, без распоряжения предприятия, оплатило работы по ремонту экскаватора, указав, что данная сумма оплаты включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, и предприятие при установлении этого требования третьего лица не заявило своих возражений о его необоснованности.

Судом кассационной инстанции отклонено утверждение предприятия о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, поскольку они были переданы до судебного заседания и заявитель знал из определения суда дату, до которой они должны были быть представлены.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2007 по делу N А73-2414/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА