ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 16776/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9493/2006-54/158 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Мацейко Ж.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 28.12.2005 N 17/551дсп/4061 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы, единого социального налога за 2002 - 2003 годы, налога на добавленную стоимость (за исключением 25485 рублей 86 копеек налога за 1 квартал 2002 года), единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2002 года, соответствующих пеней и штрафов, а также о взыскании с налогового органа 3336 рублей 36 копеек судебных издержек.

Решением суда от 17.04.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 728 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, 12973 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 10885 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год, 15715 рублей 28 копеек единого социального налога за 2002 год, 2477 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3440 рублей единого социального налога за 2003 год, 6670 рублей 13 копеек единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2002 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002 год в размере 3417 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. С налогового органа взыскано 3000 рублей судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.08.2007 решение суда от 17.04.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Выводы судов по эпизоду, связанному с применением предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость, основываются на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 227, 236, 237, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов, поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

При рассмотрении спора судами было установлено, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2002 года вынесено налоговым органом по истечении установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к ответственности.

Судебные расходы взысканы с налогового органа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-9493/2006-54/158 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ