ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 16698/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ул. Тимакова, 4, г. Новосибирск, 630117; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-60178/06-8-444, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14.08.2006 по делу N 1006-СТС/КЖ (далее - решение третейского суда) о взыскании с правопреемника Государственного унитарного предприятия "Желдорфармация МПС России" (юридический адрес: Старокоптеевский пер., 9а, г. Москва, 125239; для корреспонденции: 1-й Басманный пер., 2а, г. Москва, 107066; далее - предприятие) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ул. Н. Басманная, д. 2, г. Москва, 107174; далее - общество) задолженности за поставленные товары в сумме 49832 рубля 79 копеек, неустойки в размере 27584 рубля 89 копеек и 1000 третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006 в удовлетворении заявления компании отказано. Суд посчитал, что: предприятие является самостоятельным юридическим лицом, способным отвечать по своим договорным и долговым обязательствам; общество не может быть признано ответственным за исполнение обязательств, не переданных по Сводному передаточному акту; договор, содержащий третейское соглашение, заключен между предприятием и компанией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пересмотрел решение, затронув вопрос правопреемства между предприятием и обществом, и не указал, какие из перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований препятствуют в выдаче компании исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: дать объективную оценку объему отношений, регулируемых третейской оговоркой; всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и на основании результата их оценки разрешить вопрос о том, имеются ли перечисленные в законе препятствия для выдачи компании исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007 определение суда первой инстанции от 17.05.2007 оставлено без изменения.

Суды установили, что: между компанией и обществом отсутствует арбитражное соглашение о передаче споров, возникающих по договору поставки от 27.09.2005 N 578, на рассмотрение Сибирского третейского суда; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свое требование следующими доводами: обязательность указания в доверенности права на передачу дела в третейский суд необходима лишь по соглашениям, заключаемым в процессе искового производства; судами не учтена процедура проведения в третейском суде процессуального правопреемства, на основании которой ответчик - предприятие было заменено на общество; арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом.

Суд, рассмотрев доводы компании, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, между компанией и предприятием был заключен договор поставки от 27.09.2005 N 578. Согласно пункту 7.1 данного договора при возникновении спора, в случае недостижения сторонами соглашения, он передается на рассмотрение по выбору истца в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь указанным пунктом договора, компания обратилась в Сибирский третейский суд о взыскании с предприятия 64682 рубля 76 копеек. В процессе рассмотрения спора третейский суд удовлетворил ходатайство предприятия о правопреемстве и взыскал сумму основного долга, неустойку и третейский сбор с открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Между тем, из материалов дела следует, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, способным отвечать по своим договорным и долговым обязательствам. Сводный передаточный акт, утвержденный совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р (далее - Сводный передаточный акт) был подготовлен на основе передаточных актов на имущество каждой организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал общества, в том числе и акт на имущество компании, и включает обязательства этих организаций, которые отражены в актах приема-передачи, являющихся приложениями к Сводному передаточному акту.

Следовательно, правопреемство общества по обязательствам предприятия наступило в отношении обязательств, перешедших в порядке сингулярного (частичного) правопреемства отдельных прав и обязанностей, включенных в Сводный передаточный акт на 30.09.2003. Остальные объекты имущества и обязательства, не внесенные в уставный капитал общества по Сводному передаточному акту после его утверждения остаются у предприятия.

Поскольку обязательства по договору поставки от 27.09.2005 N 578 возникли у предприятия после 30.09.2003, общество не может являться правопреемником предприятия по долгам, возникшим из данного договора, и, следовательно, не может являться стороной арбитражного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. При несоблюдении данных условий третейское соглашение считается незаключенным.

Из представленных материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что доказательства заключения арбитражного соглашения между компанией и обществом отсутствуют.

Выводы судов о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, если оно принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения и не участвовало в рассмотрении дела.

Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемого акта следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60178/06-8-444 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-60178/06-8-444, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ