ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 14735/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ул. Новая, д. 4, г. Рыбинск, Ярославская область, 152912; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 по делу N А82-3876/2006-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по тому же делу по заявлению общества к компании с ограниченной ответственностью "Патолин трейд лимитед" (PATOLIN Trade Limited) (юридический адрес: ул. Кеннеди, д. 89, г. Никозия, Республика Кипр; для корреспонденции: ул. Танкистов, д. 10, г. Рыбинск, Ярославская область, 152912; далее - компания) об обязании компании воздержаться от незаконных действий, направленных на изъятие денежных средств истца в сумме 440792,42 долларов США по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.04.2002 по делу N 188/2001 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (пр. Серова, 17, г. Рыбинск, Ярославская область, 152920).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что: ранее арбитражными судами в судебных актах по делам N А40-19259/03-69-27Т, N А82-15542/04-2, N А82-1634/05-2, N А82-6604/05-7 был сделан вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов общества о наличии факта прощения долга; действия ответчика при реализации права на получение от должника денежных средств, присужденных к выплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не нарушают закон и не являются злоупотреблением права; судами не установлено нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов по делу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: решение МКАС при ТПП РФ утратило свою законную силу в связи с его добровольным исполнением, основанным на юридически значимых действиях взыскателя и должника; повторная попытка осуществления компанией действий по взысканию денежных средств с общества представляет собой одну из форм злоупотребления правом; суды не исследовали обстоятельств прощения долга, посчитав данный факт установленным, сославшись на судебные акты, не обладающие свойством и признаками законной силы применительно к вопросу о праве, возникшем на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, решением МКАС при ТПП РФ от 23.04.2002 по делу N 188/2001 с общества в пользу компании были взысканы основной долг в сумме 678792,42 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 13325 долларов США.

Компания обратилась к обществу с просьбой о добровольном исполнении решения и обязалась простить часть подлежащего к взысканию долга в размере 440792,42 долларов США, если общество погасит часть долга в размере 238000 долларов США. Указанная сумма компании обществом была перечислена.

Между тем, по заявлению компании Арбитражным судом города Москвы от 30.06.2004 по делу N А40-19259/03-69-27Т было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества в пользу компании 427467,42 долларов США и 13325 долларов США в возмещение расходов компании по уплате арбитражного сбора. В данном процессе письмо от 27.09.2002 N 28 о прощении компанией части долга общества арбитражным судом было исследовано и учтено при принятии судебного акта. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2004 по данному делу определение суда первой инстанции было признано законным и оставлено в силе.

Кроме того, письмо компании от 27.09.2002 N 018 о прощении части долга исследовалось Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-1634/05-2 при обжаловании обществом действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 18.08.2004 N 396624, выданному компании на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2004 по делу N А40-19259/03-69-27Т. Данным решением были признаны законными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства на основании прощения компанией обществу части долга. Постановлением суда кассационной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа данное решение оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 данной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела следует, что судебные акты, касающиеся выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ и обжалования действий судебного пристава-исполнителя обществом обжаловались, вступили в законную силу и надзорной инстанцией отменены не были. Действия компании при реализации права на получение от должника денежных средств, присужденных к выплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не нарушают закон и не являются злоупотреблением права.

Изложенные в заявлении общества требования фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу указанных судебных актов в порядке, не предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Заявленные обществом доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, рассматривались в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3876/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 по делу N А82-3876/2006-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ