ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 14469/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ли Любови Монхоновны (пр. Ленина, 27, кв. 24, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N А58-2884/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению предпринимателя об отмене решения постоянно действующего третейского суда АНО "Третейский суд для разрешения экономических споров Республики Саха (Якутия)" от 23.04.2007 по делу N Т-3-2007 (далее - решение третейского суда) по иску Международного потребительского общества "Компания NEWMEN" (ул. Кирова, 12, офис 311, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000; далее - компания) к предпринимателю о взыскании с него в пользу компании суммы основного долга в размере 320375 рублей и пени в сумме 69750 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2007 решение третейского суда отменено. Суд посчитал, что оно нарушило основополагающие принципы российского права - возложение ответственности на предпринимателя при ее отсутствии в условиях договора или закона. При этом суд установил, что рассмотрение спора в третейском суде соответствовало арбитражной оговорке, стороны полностью реализовали свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, выборе судьи, представлении отзыва.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, поскольку суд осуществил проверку решения третейского суда по существу на предмет соответствия его выводов представленным в дело доказательствам.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N А58-2884/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В обоснование своих требований предприниматель приводит следующие основные доводы: решение третейского суда нарушает основополагающие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неустойке; арбитражный суд кассационной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Суд, рассмотрев доводы предпринимателя, материалы дела и содержание оспариваемого акта, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, между предпринимателем и компанией был заключен договор от 06.10.2005 N 3 об обслуживании держателей карт (далее - договор об обслуживании) и соглашение к указанному договору от 13.10.2005.

Пунктом 9.2 договора об обслуживании была установлена ответственность предпринимателя, в соответствии с которым за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.20 договора об обслуживании, он уплачивает компании пеню в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Порядок оплаты, сроки и размер комиссии были установлены сторонами в пунктах 2.1.19 и 2.1.20 договора об обслуживании.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Основываясь на вышеуказанных положениях договора об обслуживании, третейским судом с предпринимателя была взыскана сумма основного долга в размере 320375 рублей и пеня в размере 69750 рублей. Размер взысканной пени не нарушает основополагающих норм и принципов гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с неправильным применением статьи 330 ГК РФ, переоценив, по сути, конкретные обстоятельства дела и рассмотрев спор об основаниях взыскания неустойки, ее размере и правильности начисления, вышел за пределы своей компетенции и пересмотрел решение третейского суда по существу.

Выводы суда кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе рассматривать решение по существу.

Довод предпринимателя о том, что арбитражный суд кассационной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт не соответствует резолютивной части оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007, согласно которой определение суда первой инстанции от 05.07.2007 было отменено, в удовлетворении требований предпринимателя об отмене решения третейского суда было отказано.

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов, содержания материалов дела и оспариваемого акта следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2884/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N А58-2884/2007 указанного суда отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ