ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 13573/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 по делу N А05-20423/05-32, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Комнатный М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" о взыскании 341375 рублей основного долга по договору от 24.08.2005 N 10-05 на оказание услуг, а также 26281 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 341375 рублей убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по тому же договору и 11152 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 341375 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2006 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54843 рублей.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорному договору подтверждено документально, однако обязательства по оплате товара выполнены обществом частично.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства; выводы судов о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области, и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате изучения и оценки представленных сторонами доказательств суды трех инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по спорному договору. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не наделен.

Возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, отклоняются. Текст выступления генерального директора общества, представленный в суд апелляционной инстанции, не относится к доказательствам по делу, а товарная накладная от 01.09.2005 N 6 имеет ссылку на другой договор. При указанных обстоятельствах перечисленные дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы не обладают признаками допустимости и относимости к настоящему делу и возвращены судом правомерно.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть признан состоятельным.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции повторно. О предварительном судебном заседании общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подлинным уведомлением почтового отделения связи о вручении заказной корреспонденции адресату. Таким образом, общество имело возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску, а также поинтересоваться движением дела.

Доказательства, на которых суды основывали свои выводы, находились в материалах дела, новых доказательств предпринимателем (истцом) в суд первой инстанции не представлялось, в то же время обществом в суд апелляционной инстанции, а также при подаче заявления в надзорную инстанцию каких-либо документов, относящихся к рассматриваемому спору, представлено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-20423/05-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА