ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N 13826/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А. и Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А10-6313/06 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006 и о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции от 22.02.2007 изменено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006 признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность вышеназванных судебных актов не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы заявителя, представленные документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора усматривается наличие других оснований для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2006 по делу N А10-8927/05 с ООО "Жилстройинвест" в пользу ООО "Дарханпроект" взыскана сумма долга в размере 1015786 рублей и государственная пошлина в сумме 17579 рублей.

По истечении срока на обжалование указанного решения в порядке апелляционного производства взыскателю ООО "Дарханпроект" был выдан исполнительный лист N 069105 от 17.11.2006, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 удовлетворено ходатайство ООО "Жилстройинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение от 06.10.2006 принята к производству. Постановлением от 27.12.2006 оспариваемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением от 14.12.2006 с ООО "Жилстройинвест" на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в размере 71105 рублей 02 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО "Жилстройинвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Жилстройинвест" в части признания незаконным постановления от 14.12.2006, суд апелляционной инстанции указал на то, что, взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения должником исполнительного документа и не учел факт обращения должника с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2006. Причины неисполнения исполнительного листа арбитражного суда признаны уважительными.

Данные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается с должника, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Вместе с тем возможность полного освобождения должника, не исполнившего в установленный срок исполнительный документ, законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, представляется необходимым передать дело в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А10-6313/06 Арбитражного суда Республики Бурятия отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА