ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 16893/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (ул. Часовая, 6, г. Челябинск, 454038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-28596/06-45-955/122 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Уралавтоприцеп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2006 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов: 1.2 - в сумме 663857 рублей (штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество); 1.3 - в сумме 1453547 рублей (штрафы по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество); 2.1 - в сумме 6281904 рублей (доначисление налога на добавленную стоимость и налога на имущество); 2.2 - в сумме 4107473 рублей 68 копеек (пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.09.2006 N 37 признано недействительным в части пунктов: 1.2, 2.3 резолютивной части - в сумме 74089 рублей (штраф по налогу на добавленную стоимость); 1.3, 2.3 - в сумме 60000 рублей (штраф по налогу на имущество); 2.1 - в сумме 487833 рубля, в том числе по пунктам 2.1.1 - в сумме 187833 рублей (налога на добавленную стоимость) и 2.1.2 - в сумме 300000 рублей (налог на имущество); по пункту 2.2 - в сумме 2300718 рублей 68 копеек, в том числе по пунктам 2.2.1 - в сумме 12789 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость), 2.2.2 - в сумме 16907 рублей (пени по налогу на имущество), 2.2.4 - в сумме 2271022 рублей 68 копеек (пени по единому социальному налогу). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2007 решение изменил. Решение инспекции от 14.09.2006 N 37 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82533 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункты 1.2, 2.3 решения); в сумме - 648930 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на имущество (пункты 1.3, 2.3 решения), а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 230049 рублей (пункт 2.1.1 решения), налог на имущество в сумме 1770229 рублей (пункт 2.1.2 решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25338 рублей 13 копеек (пункт 2.2.1 решения), пени по налогу на имущество в сумме 581112 рублей 88 копеек (пункт 2.2.2 решения), пени по единому социальному налогу в сумме 2271022 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований общества отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, Судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, исследованных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-28596/06-45-955/122 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА