ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 17048/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу N А60-2750/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к федеральному государственному учреждению "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" о взыскании 1020829 рублей 81 копейки долга по договору от 16.09.2005 N 99329 за услуги по присоединению сети электросвязи ответчика емкостью 1400 номеров к сети электросвязи общего пользования,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное учреждение "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, невозможность оказания услуг в полном объеме возникла по объективным причинам, в отсутствие вины заявителя.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1, 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по присоединению выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования от 16.09.2005 N 99329, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по присоединению сети электросвязи ответчика емкостью 1400 номеров к сети электросвязи общего пользования через сеть в г. Тавда, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Приложением N 2 к договору определена общая стоимость услуг по присоединению - 1638349 рублей 76 копеек.

Согласно акту технической готовности от 30.09.2005, подписанному сторонами, присоединяемая сеть электросвязи заказчика готова к присоединению к сети общего пользования.

Неоплата ответчиком в полном объеме услуг, предусмотренных договором, послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, услуги по присоединению сети электросвязи ответчика к сети общего пользования подлежат оплате в полном объеме, поскольку невозможность исполнения истцом обязательств в объеме, предусмотренном договором, произошла по вине ответчика, не обеспечившего техническую готовность своей сети соответствующей условиям договорам емкости к присоединению к сети общего пользования. Доказательств невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, не представлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено, и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2750/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА