ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 16871/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черновой И.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2007 по делу N А79-9898/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чернова И.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие" о признании недействительным пункта 8.1 договора купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные по сделке 960000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования основаны на пунктах 167, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает, что оспариваемый пункт договора является новацией обязательств: правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заменены на обязательства, вытекающие из арендных правоотношений. Заявитель считает, что такая новация ничтожна так как оба обязательства возникли в момент подписания договора и не могут быть заменены одно на другое.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать предпринимателю полуприцеп-рефрижератор, а предприниматель - принять товар и уплатить за него 960000 рублей в рассрочку до 31.12.2005 ежемесячно равными долями.

Согласно условиям договора в случае нарушения предпринимателем обязательств по оплате товара, общество имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу пункта 8.1 спорного договора в случае его расторжения по инициативе продавца в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу арендную плату за пользование имуществом за каждый полный и неполный месяц в размере 60000 рублей.

Полуприцеп-рефрижератор был передан обществом предпринимателю по акту от 25.03.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, продавец направил письмо от 17.10.2005 о расторжении договора купли-продажи, потребовав возврата транспортного средства и погашения задолженности по арендной плате.

Судебными актами по другому делу (N А79-1267/2006) установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, удовлетворен иск общества об истребовании у предпринимателя названного имущества.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды исходили из того, что по требованию о признании пункта договора ничтожным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, что предпринимателем Черновой И.Н. доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Проверив пункт 8.1 спорного договора на соответствие требованиям действующего законодательства, суды не установили оснований для признания его ничтожным.

Суды указали, что оспариваемое условие договора не является новацией, а предусматривает дополнительные гарантии для продавца, осуществляющего продажу товара в кредит. Согласованное обеими сторонами, данное положение не противоречит общим началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав принятые по делу судебные акты, а также судебные акты, принятые по другому делу (N А79-1267/2006; надзорное производство N 16108/06), суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения единообразия в применении и толковании норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-9898/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА