ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 16819/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Ксенофонтовой Н.А. и Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственная фирма "Глоб
Мера" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского
края от 21.03.2007 по делу N А50-19482/2006-Г8, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 по
тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Пермгазтехнология" (далее - общество) к
обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма
"Глоб Мера" (далее - фирма) о взыскании
2500000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.10.2003 N 28.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по делу в порядке надзора фирма просит их отменить, считая, что всеми судебными
инстанциями нарушены нормы процессуального права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления фирмы по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом
(заимодавцем) и фирмой (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от
01.10.2003 N 28, во исполнение которого заимодавец перечислил заемщику 2500000
рублей. В связи с отсутствием доказательств возврата суммы займа, суды
удовлетворили исковое требование общества и взыскали в его пользу с фирмы
названную денежную сумму.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 и
пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае
является неподписание его судьей или одним из судей,
если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.
Однако заявитель не подтвердил отсутствие
подписей судей на подлинных судебных актах первой, апелляционной и кассационной
инстанций, имеющихся в материалах дела. Фирма ссылается на отсутствие подписей
судей на копиях судебных актов, направленных в его адрес, что не является в
силу норм процессуального законодательства основанием для отмены вынесенных по
делу судебных актов. Суд кассационной инстанции дал оценку данному доводу
заявителя и отклонил его как необоснованный.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу N А50-19482/2006-Г8,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА