ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N 16588/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-6618/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2007 по тому же делу

по заявлению государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко Александра Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель), указанных в извещении от 28.08.2006 относительно представления документов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ОАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Кандалакшаводоканал", ЗАО "Гала-Форм", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Колэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2007, заявление удовлетворено частично. Требования судебного пристава-исполнителя, касающиеся представления выписки по счетам ГОУТП "ТЭКОС" из обслуживающих банков с 28.03.2006 по 10.09.2006, карточек из обслуживающих банков с образцами подписей и оттисков печати с 28.03.2006, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исполнительном производстве, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства от 20.02.2006 N 3678/4-06СВ, должником по которому является ГОУТП "ТЭКОС", направил в адрес последнего извещение от 28.08.2006. Согласно данному извещению генеральному директору ГОУТП "ТЭКОС" при личном посещении службы судебных приставов 11.09.2006 предлагалось представить выписки по счетам обслуживающих банков за период с 28.03.2006 по день посещения судебного пристава-исполнителя, кассовую книгу предприятия за 2006 год, карточки из обслуживающих банков с образцами подписей и оттисками печати с 28.03.2006. Полагая, что данные требования неправомерны, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из смысла статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, применяемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть непосредственно направлены на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно статье 14 указанного Закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении выписки по счетам ГОУТП "ТЭКОС" за период до 10.09.2006 сводятся к проверке финансовой деятельности должника и не могут быть расценены как направленные непосредственно на исполнение исполнительных документов, равно как и требования о представлении карточек из обслуживающих банков с образцами подписей и оттисками печати, поскольку связаны с проверкой полномочий лиц, совершающих операции с денежными средствами заявителя, и также не направлены на исполнение исполнительных документов.

Учитывая данные обстоятельства, названные требования судебного пристава-исполнителя, не обеспечивая обращение взыскания на денежные средства должника, возлагают на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, чем нарушают права и законные интересы должника.

Иное толкование заявителем указанных положений закона и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое извещение не могло нарушать права ГОУТП "ТЭКОС", поскольку направлялось в адрес генерального директора, являющегося должностным лицом, а не самому юридическому лицу не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2006 по делу N А42-6618/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА