ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 16948/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
Председательствующего судьи: Медведевой
А.М.,
Судей: Козловой А.С., Моисеевой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная
корпорация" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А38-708-2/102-06
Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Финансово-промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской республиканской
общественной организации Всероссийского общества инвалидов об обязании передать трехкомнатную квартиру N 124 общей
площадью 135,09 квадратного метра, расположенную на четырнадцатом этаже дома N
12 по Ленинскому проспекту в городе Йошкар-Оле.
Заявленное требование основано на статьях
309, 310, 398 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано
тем, что Отделение ВОИ не исполняет надлежащим образом
принятые на себя обязательства по договору от 21.11.2003 N 124 о долевом
участии в инвестировании строительства жилья, о передаче истцу квартиры,
стоимость которой полностью оплачена.
До принятия решения Семеновское отделение
Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества
инвалидов предъявило встречный иск к ООО "Финансово-промышленной
корпорации" о расторжении договора от 21.11.2003 N 124 о долевом участии в
инвестировании строительства.
Заявленное требование основано на статьях
309, 405 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Финансово-промышленной корпорации" не
оплатило в полном объеме стоимость спорной квартиры, что является существенным
нарушением условий сделки.
Решением от 28.06.2006 встречный иск
удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2006 судебный акт суда первой инстанции отменен в
связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к
участию в деле, -общества с ограниченной
ответственностью "Нор Пласт" (далее - ООО "Нор Пласт"),
дело назначено к судебному разбирательству, ООО "Нор Пласт"
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет иска.
По ходатайству Семеновского отделения
Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества
инвалидов процессуальное положение ООО "Нор Пласт" изменено, оно
привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску о
расторжении договора.
Постановлением от 26.06.2007 Первого
арбитражного апелляционного суда производство по первоначальному иску
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворен,
договор от 21.11.2003 N 124 расторгнут.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007 постановление апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
Как установлено
судами, ООО "АСК-ВАЗ" (инвестор, правопредшественник
ООО "Нор Пласт"), ООО "Финансово-промышленная корпорация"
(дольщик) и Отделение Марийской республиканской общественной организации
Всероссийского общества инвалидов (заказчик) заключили трехсторонний договор от
21.11.2003 N 124 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по
условиям которого инвестор финансирует строительство дома N 12 по Ленинскому
проспекту города Йошкар-Ола, дольщик не позднее 30 дней после приемки дома в эксплуатацию производит оплату квартиры N 124 общей площадью 135,09
кв. м, стоимостью 810540 рублей, а заказчик передает ему указанную квартиру.
ООО "Финансово-промышленная
корпорация" по договору от 20.06.2005 уступило Петуховой Ольге Алексеевне
право требования, вытекающего из указанного договора долевого участия.
Вступившим в законную силу решением от
22.09.2005 по делу N 2-1148/2005 Йошкар-Олинского городского суда Петуховой
О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Отделения
Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества
инвалидов передать упомянутую квартиру в связи с
недоказанностью истцом факта оплаты стоимости квартиры.
ООО
"Финансово-промышленная корпорация" и Петухова О.А. соглашением от
12.12.2005 расторгли договор уступки права, после чего ООО
"Финансово-промышленная корпорация" мотивируя тем, что заказчик до
настоящего времени не исполнил обязательства по передаче спорной квартиры,
самостоятельно обратилось в суд с настоящим иском, подкрепив его новым
доказательством о полной оплате квартиры - письмом о проведении зачета от
10.03.06 между ним и заказчиком.
Суд прекратил производство по иску
общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная
корпорация", поскольку установил наличие вступившего в законную силу
судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
(решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.09.2005).
Суд также указал, что на момент заключения соглашения о расторжении договора
цессии новый кредитор (Петухова О.А) реализовала свое право на обращение в суд,
а потому первоначальный кредитор в силу статьи 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации лишился права на обращение в арбитражный суд с
тождественным иском.
Суд удовлетворил встречные исковые
требования о расторжении договора от 21.11.2003 N 124 о долевом участии в
инвестировании строительства, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением его условий об
оплате стоимости квартиры.
Соглашение о зачете на сумму 122416 руб.
произведенном по единому энергетическому векселю, представленное в качестве
доказательства полной оплаты стоимости квартиры признано судом ненадлежащим
доказательством, поскольку зачет произведен за пропуском срока исковой
давности. Суд также указал, что долг, зачтенный истцом по
договору аренды от 10.08.2004 N 121 не является бесспорным, а потому
зачету также не подлежит.
Доводы, указанные в надзорной жалобе,
получили соответствующую оценку судов.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-708-2/102-06 Арбитражного
суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2007 отказать.
Председательствующий
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА