ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 16234/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Китаева О.Е. о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 по делу N А47-6224/2005-3-ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 по тому же делу

по иску ЗАО "Карина" к индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. о взыскании долга за поставленный товар.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гридин С.Ю.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.09.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2007 названное решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Китаев О.Е. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество "Карина" в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 поставило индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. автомобили на общую сумму 8062966 рублей 81 копейку.

В подтверждение факта поставки индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Е. автомобилей истцом представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленных автомобилей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "Карина" автомобилей ответчику, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом суды исходили из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных автомобилей предпринимателем Китаевым О.Е. не представлено, суды на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды приняли в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, указав, что указанные документы оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6224/2005-3-ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА