ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 15948/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой А.С. и судей Куликовой В.Б., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" от 30.10.2007 N 395 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 по делу N А50-503/2007-Г-27, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на грузовой участок N 1 (инвентарный номер 100019), в составе которого находятся телефонные сети и материальный склад, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 14,

 

установил:

 

решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что открытое акционерное общество "Порт Левшино" не вправе было отчуждать спорное имущество путем внесения его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" до государственной регистрации своего права собственности на это имущество (статьи 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения и неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что ранее возникшим правом является право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суды установили, что поскольку здание материального склада и сооружение "телефонные сети" являются составными частями единого объекта "грузовой участок N 1" построенного в 2001 году, право собственности на единый объект "грузовой участок N 1" в соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ранее возникшим, а подлежало государственной регистрации до отчуждения объекта согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что право собственности открытого акционерного общества "Порт Левшино" на спорное имущество подлежало государственной регистрации, до произведения которой общество не вправе было отчуждать указанное имущество путем внесения в уставный капитал дочернего общества.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-503/2007-Г-27 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Е.М.МОИСЕЕВА