ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 15898/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 по делу N А48-2098/06-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 по тому же делу по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" к МУПП "Орелгортеплоэнерго" о взыскании 36948639 рублей 99 копеек задолженности за потребленную в январе - апреле 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - компания) удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 6, 309, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.09.2000 N 34 (далее - договор N 34), выводами экспертизы, назначенной судом, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную в период с января по апрель 2006 года тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУПП "Орелгортеплоэнергия" (далее - предприятие) просит их отменить в связи с их незаконностью.

По мнению заявителя, Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила), примененные истцом при расчете объема теплоэнергии, отпущенной ответчику, не относятся к нормативным документам Главгосэнергонадзора и не подлежат применению.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Суды установили отсутствие у потребителя (предприятия) приборов учета тепловой энергии в течение всего срока действия договора N 34, в связи с чем определение объема расхода тепловой энергии предприятием производилось с учетом показаний приборов учета энергоснабжающей организации (компании), с применением порядка, предусмотренного ранее действовавшими Правилами. Суды учли практику прежних взаимоотношений сторон, когда аналогичные расчеты истца принимались предприятием без возражений, заключались соглашения о реструктуризации долга.

Таким образом, применение компанией упомянутых Правил суд оценил в качестве обычая делового оборота, что не противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не принимается ссылка заявителя на неопубликование, невступление в законную силу и в связи с этим на неправомерность применения судами инструктивного письма Главгосэнергонадзора от 20.12.1995 N 42-4-2/18, рекомендовавшего использовать упомянутые Правила при отсутствии приборов учета у потребителей.

Довод заявителя об определении сторонами в протоколе урегулирования разногласий к договору N 34 порядка учета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N ВК-4936, отклоняется.

Необходимость проведения специализированной организацией испытаний на тепловые потери в сетях компании, назначение судебной экспертизы по ходатайству предприятия, (выводы которой учтены, расчет суммы иска скорректирован), а также наличие рекомендаций Главгосэнергонадзора об использовании в спорном случае Правил, действовавших ранее, свидетельствуют о неполном урегулировании Правилами 1995 года порядка определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя.

При таких условиях, суд признал обоснованным расчет истца, произведенный с применением раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило контррасчет, доказательств ошибочности представленного истцом расчета, примененной методики или завышения количества предъявленной к оплате энергии.

При проверке оспариваемых судебных актов в порядке надзора и доводов заявителя нарушений в единообразии толкования и применения норм права не установлено.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2098/06-3 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.