ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 16629/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление Инспекции ФНС России по городу Иваново о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 по делу N
А17-3417-2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Амельчук Владислав Валентинович
обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Иваново от 21.09.2006 N
20/109 в части взыскания 21450 руб. штрафа от неуплаченной суммы налога на
игорный бизнес за май, июнь, июль, август, декабрь 2004 года, 4500 руб. штрафа,
предусмотренного абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, 107250 руб. штрафных санкций на
основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации,
доначисления 107250 руб. налога на игорный бизнес, 32680 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату
налога.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со
встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя 115650 руб.
налоговых санкций, в том числе 14850 руб. на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации и 100800 руб. на основании абзаца 2
пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской
области от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007, заявленные требования
удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано
недействительным в отношении доначисления 107250 руб. налога на игорный бизнес,
наложения 43950 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес, 32680 руб. 11 коп. пени по указанному налогу, 67500
руб. налоговых санкций в доход бюджета взыскано с индивидуального
предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований
предпринимателю и инспекции отказано. С налогового органа в пользу
предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 9000 руб.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган указывает
на неправильное применение судами пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Условия, при наличии которых судебный акт
может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия надзорной инстанции не
усматривает таких оснований по результатам изучения заявления и приложенных к
нему документов.
Настоящий спор
связан с вопросом о правильности применения индивидуальным предпринимателем при
исчислении подлежащего уплате за май - август 2004 года налога на игорный
бизнес абзаца 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в
редакции от 05.04.2004), предусматривавшего при установке новых объектов
налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода определение суммы
налога как произведения общего количества соответствующих объектов
налогообложения (включая установленный
новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для
этих объектов налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ
"О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 статьи 370
Налогового кодекса Российской Федерации изменен. Согласно новой редакции, при
установке новых игровых автоматов после 15-го числа текущего налогового периода
и при выбытии игровых автоматов до 15-го числа текущего налогового периода
сумма налога должна исчислять как произведение количества данных объектов
налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов
налогообложения.
Указанные изменения вступили в законную
силу с 01.09.2004.
При вынесении обжалуемых судебных актов
судебные инстанции признали противоречащим буквальному толкованию пункта 3
статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2004)
довод инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению
только в отношении вновь установленных объектов налогообложения.
Неправильного применения судами пунктов 3
и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-3417-2006 Арбитражного суда
Ивановской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН