||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 16210/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Стерх" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2006 по делу N А54-3314/2006-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Стерх" к обществу с ограниченной ответственностью "Риникс", обществу с ограниченной ответственностью "РИКБ "Ринвестбанк" о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.08.2003 по 04.08.2006 в размере 418096 рублей 44 копеек (с учетом уточнения исковых требований), а также 585400 рублей неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества на момент его приобретения и 4734600 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Лесторг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2007, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "Риникс" неосновательного обогащения в сумме 585400 рублей прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Агрофирма "Стерх" (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Агрофирма "Стерх" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "РИКБ "Ринвестбанк" (кредитором) и ТОО "Ритм" (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.02.1996 N 41-П, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 325000000 рублей, а заемщик обязуется погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ТОО "Ритм" заключили договор залога земельного участка общей площадью 189,24 кв. м от 27.03.1996 с находящимся на этом участке кирпично-бревенчатым нежилым строением, используемым под магазин и кафе, площадью 185 кв. м.

ТОО "Ритм" с согласия ООО "РИКБ "Ринвестбанк" заключило договор купли-продажи заложенного имущества от 17.07.1998 с ООО "Риникс", во исполнение которого ООО "Риникс" по акту приема-передачи ценных бумаг передало ТОО "Ритм" простой вексель ООО "РИКБ "Ринвестбанк". Между ООО "Риникс" (арендодателем) и ООО "Агрофирма "Стерх" (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа от 01.09.1998, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 189,24 кв. м с находящимся на нем нежилым строением площадью 185 кв. м.

Согласно условиям договора срок аренды составляет 8 лет - с 01.09.98 по 01.09.2006. Имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю причитающуюся арендную плату, уплатив полностью выкупную долю.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2000 и от 14.03.2000 к договору аренды от 01.09.98 стороны согласовали, что цена выкупаемого недвижимого имущества составляет 585400 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчики воспрепятствовали ООО "Агрофирма "Стерх" в пользовании арендованным имуществом, причинив ему тем самым убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные ООО "Агрофирма "Стерх" документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. При этом судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2003 по делу N А54-1014/03-С9 дополнительные соглашения от 02.03.2000 и от 14.03.2000 к договору аренды с правом выкупа от 01.09.98 признаны недействительными, следовательно, цена выкупаемого имущества, являющаяся существенным условием для данного вида сделок, сторонами не согласована, поэтому договор аренды признан незаключенным. Кроме того, в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Риникс" являлось зависимым обществом от ООО "РИКБ "Ринвестбанк" не имеет правового значения для данного дела, поскольку правоотношения между ответчиками не могли повлиять на правильность выводов судов о доказанности или недоказанности истцом причинения ему убытков.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2006 по делу N А54-3314/2006-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"