ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 15079/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Сарбаша С.В., Горячевой Ю.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (Колтушское шоссе, 138-а, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А56-7714/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (Всеволожский пр., д. 44, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 184 и об обязании инспекции возместить 9243233 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной операции за август 2005 года путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что обществом не представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которые бы с достоверностью подтверждали фактический вывоз товара в таможенном режиме экспорта в багаже авиапассажира.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2007 указанные судебные акты отменил, заявленные обществом требования удовлетворил, признав представленные обществом доказательства достаточными для подтверждения экспорта товаров.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд кассационной инстанции необоснованно дал иную правовую оценку доказательствам, которые были правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций, и признал установленными иные обстоятельства дела, в отличие от судов первой и апелляционной инстанций.

Инспекция считает также, что арбитражный суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, признав недействительным решение инспекции в части начисления к уплате указанного налога по ставке 18 процентов и о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку это не являлось предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании ее возвратить сумму налога из бюджета.

Экспортируемый товар был вывезен в Германию 24.08.2005 через Пулковскую таможню воздушным транспортом в личном багаже пассажира - представителя иностранной фирмы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, в которой указало к возмещению 9243233 рубля налога, уплаченного поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта. В целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога общество представило в инспекцию следующие документы:

- копию контракта от 05.07.2005 N 4, заключенного с иностранной фирмой "BERLLRING UNIVERSAL INC." (Великобритания), о реализации ей товаров из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла и ювелирных изделий из серебра со вставками из стекла и без вставок;

- копии авиационного билета на международный рейс (вылет 24.08.2005), багажных бирок;

- копии грузовых таможенных деклараций, акта таможенного досмотра от 27.07.2005;

- выписку банка о зачислении выручки, поступившей от иностранного покупателя. В заявлении от 22.12.2005 общество просило перечислить возмещаемую сумму на его расчетный счет в банке.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов инспекцией принято решение от 20.12.2005 N 184, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога. Инспекция также начислила к уплате налог по ставке 18 процентов, и признала необходимым привлечь общество к налоговой ответственности за неуплату налога на основании части 1 статьи 122 Кодекса.

По мнению инспекции, обществом не выполнены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, поскольку представленные документы содержат неполную и противоречивую информацию, что не дает возможности сделать вывод о реальном вывозе товара в багаже авиапассажира - представителя иностранной фирмы за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности выводов инспекции, поскольку обстоятельства и основания, на которые она ссылается в своем решении, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при обязательном соблюдении условия представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в налоговые органы обязательно представляются документы, указанные в названной статье, в том числе: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом данная статья содержит ряд особенностей. В частности, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае, обществом заявлено, что товар вывозился в личном багаже авиапассажира, поэтому налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной иные товаросопроводительные документы, которые подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации указанным способом.

Статья 11 Кодекса предусматривает порядок, при котором институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик в случае сдачи пассажиром багажа обязуется доставить в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу; пассажир же обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

В акте таможенного досмотра в Северо-Западной акцизной таможне от 27.07.2005 отражено, что обществом была предъявлена к досмотру партия товаров из 8 мест, общим весом брутто 556 килограммов.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствующих полях авиабилета пассажира отсутствует информация о вывозимом багаже, а на представленных обществом багажных бирках нет отметок о билете, по которому багаж был вывезен. Документы об оплате веса багажа, превышающего допустимый по одному билету без дополнительной оплаты, обществом по требованию суда не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы инспекции о невозможности установить взаимосвязь между авиабилетом, багажными бирками и заявленным к экспорту товаром. Таким образом, необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, либо иные документы, их заменяющие, обществом не представлены, что влечет правомерный отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассматривая данное дело, вышел за пределы своих полномочий. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении суда первой инстанции постановлении суда апелляционной инстанции названных нарушений не имеется. Напротив, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2005 N 184, суды исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Названные судебные акты не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В пункте 2 данного Постановления обращено внимание судов на необходимость исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на ненадлежащую оценку доказательств по делу, фактически переоценил их, установил иные обстоятельства по делу, тем самым пересмотрел решение суда по фактическим обстоятельствам дела и вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены названных судебных актов. Оспариваемый судебный акт препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов инспекции, содержащихся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о необоснованности признания судом кассационной инстанции недействительным решения инспекции в части начисления обществу к уплате суммы налога на добавленную стоимость и о привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, то они являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В данном случае на момент принятия инспекцией решения указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах инспекция не вправе была начислять к уплате налог по ставке 18 процентов и пени, а также принимать решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса. Поэтому суд кассационной инстанции в указанной части правильно применил указанные нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-7714/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по указанному делу в срок до 04.02.2008.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА