||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 16064/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., 53, г. Санкт-Петербург, 191104) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А56-15775/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (пр. Муссы Джалиля, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800) (далее - ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 19-17/06, которым отказано в возмещении 55220266 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил их должным образом, в связи с чем не признал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и в итоге, необоснованно отменил решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы права, а суд кассационной инстанции не устранил судебную ошибку.

Как полагает инспекция, выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права на получение налогового вычета являются правильными, поскольку они основаны на доказательствах, подтверждающих, что общество "КАМАЗ" не понесло реальных затрат при приобретении простых векселей. Использованных при расчетах с поставщиками. В частности, эти векселя приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Кам-вест", учредителем которого является само общество "КАМАЗ"; простые векселя общества "Кам-вест" не ликвидные, поскольку срок их погашения 2005 год; применяемая ОАО "КАМАЗ" система внутрикорпоративных расчетов, в том числе с открытым акционерным обществом "АКИБАНК", не регламентирована законодательством Российской Федерации; векселя, переданные обществом "КАМАЗ" в счет оплаты за товары поставщикам - своим дочерним предприятиям, фактически ему возвращаются.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов и приложенных к заявлению копий документов, а также из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения - непротиворечивыми, подтверждая реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Лагом" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации" осуществление оплаты товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции ООН от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статья 164 Кодекса, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки.

Суд полагает, что такая правовая позиция применима и к правоотношениям по сделкам между ее участниками на территории Российской Федерации.

Кроме того, в ряде решений (в том числе в приведенном) Конституционный Суд Российской Федерации, обосновывая свою правовую позицию в целях главы 21 Кодекса, обращает внимание на следующее. Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также обращено внимание на то, что правомерность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Наличие взаимозависимости участников сделки, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участники внутрикорпоративных расчетов (поставщики) произвели уплату налога на добавленную стоимость. Дочерние организации ОАО "КАМАЗ" не имеют задолженность перед бюджетом по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, а имеется переплата. Следовательно, в данном случае вредных налоговых последствий от использования обществом "КАМАЗ" системы расчетов по сделкам не наступило.

Таким образом, изучив материалы дела, содержание судебных актов, оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-15775/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"