ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 16064/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И.,
судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., 53, г.
Санкт-Петербург, 191104) о пересмотре в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А56-15775/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области,
установил:
открытое
акционерное общество "КАМАЗ" (пр. Муссы Джалиля, г.
Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800) (далее - ОАО "КАМАЗ")
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее -
инспекция) от 20.12.2005 N 19-17/06, которым отказано в возмещении 55220266
рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда первой инстанции отменено,
заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2007 постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений арбитражных
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, инспекция
просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм
права. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не в полном объеме
исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил их должным образом, в связи с чем не признал установленными обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и в итоге, необоснованно
отменил решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы права, а суд
кассационной инстанции не устранил судебную ошибку.
Как полагает инспекция, выводы суда
первой инстанции об отсутствии у общества права на
получение налогового вычета являются правильными, поскольку они основаны на
доказательствах, подтверждающих, что общество "КАМАЗ" не понесло
реальных затрат при приобретении простых векселей. Использованных
при расчетах с поставщиками. В частности, эти векселя приобретены у
общества с ограниченной ответственностью "Кам-вест",
учредителем которого является само общество "КАМАЗ"; простые векселя
общества "Кам-вест" не ликвидные, поскольку
срок их погашения 2005 год; применяемая ОАО "КАМАЗ" система внутрикорпоративных
расчетов, в том числе с открытым акционерным обществом "АКИБАНК", не
регламентирована законодательством Российской Федерации; векселя, переданные
обществом "КАМАЗ" в счет оплаты за товары поставщикам - своим
дочерним предприятиям, фактически ему возвращаются.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Из приведенных в заявлении доводов, а
также из содержания оспариваемых судебных актов и приложенных к заявлению копий
документов, а также из материалов дела не усматривается наличие указанных
оснований.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представляемые
налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, содержащиеся в них
сведения - непротиворечивыми, подтверждая реальность хозяйственной операции и
иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на
налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке
0 процентов.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О
"По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная
фирма "Лагом" на нарушение конституционных прав и свобод положениями
пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации" осуществление
оплаты товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции
ООН от 11.04.1980 о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от
07.06.1930, устанавливающей
Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу
Российской Федерации. Статья 164 Кодекса, определяющая случаи и условия
налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает
налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на
возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства
расчетов между участниками экспортной сделки.
Суд полагает, что такая правовая позиция
применима и к правоотношениям по сделкам между ее участниками на территории
Российской Федерации.
Кроме того, в ряде
решений (в том числе в приведенном) Конституционный Суд Российской Федерации,
обосновывая свою правовую позицию в целях главы 21 Кодекса, обращает внимание
на следующее. Исчисление
подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от
формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем
правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью
реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их
производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений
между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на
добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм
реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при
уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов
налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически
уплаченных поставщикам суммах.
Соответствующие
разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также
обращено внимание на то, что правомерность получения налоговой выгоды не может
быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для
осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных
средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Наличие взаимозависимости участников
сделки, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды
необоснованной. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, участники внутрикорпоративных расчетов (поставщики) произвели уплату
налога на добавленную стоимость. Дочерние организации ОАО "КАМАЗ" не
имеют задолженность перед бюджетом по налогам, в том числе по налогу на
добавленную стоимость, а имеется переплата. Следовательно, в данном случае
вредных налоговых последствий от использования обществом "КАМАЗ"
системы расчетов по сделкам не наступило.
Таким образом, изучив материалы дела,
содержание судебных актов, оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в
порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-15775/2006
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
03.08.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ