ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 16613/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 по делу N А64-3103/06-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер") обратилось в арбитражный суд к Комитету городского хозяйства города Тамбова (заменено на администрацию города Тамбова) о взыскании 25044 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тамбовблагоустройство", муниципальное учреждение "Зеленое хозяйство" и Квасов С.Б.

Решением от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены: с администрации города Тамбова в пользу ООО "Юридическая фирма "Пионер" взыскано 25044 рублей долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.03.2007 изменена резолютивная часть решения, задолженность в сумме 25044 рубля отнесена на муниципальное образование "Город Тамбов" в лице администрации города Тамбова.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2007 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на то, что вывод судов об отсутствии у учреждения денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что в качестве третьего лица привлечен Квасов С.Б., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по другому делу (N А64-3723/04-9) с МУ "Зеленое хозяйство" в пользу МУП "Тамбовблагоустройство" взыскано 25044 рубля задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

По договору уступки права от 28.04.2006 МУП "Тамбовблагоустройство" передало право требования задолженности Квасову С.Б., который в свою очередь, передал его ООО "Юридическая фирма "Пионер" по договору уступки от 17.05.2006.

Поскольку задолженность муниципальным учреждением погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием к собственнику имущества должника.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что исполнительный лист о взыскании задолженности с МУ "Зеленое хозяйство" был возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения ввиду невозможности взыскания (отсутствие денежных средств).

При этом суды правильно руководствовались пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник его имущества.

Возражения заявителя, касающиеся оспаривания вывода судов об отсутствии у учреждения денежных средств, ничем документально не подтверждены. Кроме того, при рассмотрении дела администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, опровергающих вывод об отсутствии у учреждения денежных средств, сделанный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Квасова С.Б. не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не противоречит требованиям части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3103/06-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА