ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 15550/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева
И.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Акуленко З.Г. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 7
августа 2006 года по делу N А04-1599/04-4/70, постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 24 июля 2007 года по тому же делу,
установил:
после отмены предыдущих судебных актов,
решением Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2006 года с ООО
"Амурский техноторговый центр "Гарант"
взыскано в пользу заявителя 63500 руб. убытков - стоимости торгового
утраченного оборудования.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2007 года решение суда отменено,
с ООО "Амурский техноторговый центр
"Гарант" взыскано 500183 руб. убытков, в том числе 486853 руб.
упущенной выгоды и 13300 руб. - стоимости утраченного стеллажа.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24 июля 2007 года, постановление суда
апелляционной инстанции о взыскании упущенной выгоды отменено, решение суда
первой инстанции в данной части оставлено в силе.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление Акуленко З.Г. и
приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных документов следует, что
при проведении ремонта в арендованном заявителем помещении имело место
причинение реального ущерба последнему в виде утраты торгового оборудования и
стеллажа.
Причинение убытков в виде упущенной
выгоды в ходе судебного разбирательства не доказано.
Так как исследование фактической стороны
спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи
305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы
заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А04-1599/04-4/70 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 7 августа 2006 года,
постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 9
января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 24 июля 2007 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ