||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 16373/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 по делу N А05-25408/04-2, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная компания" (далее - компания) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 2666714 рублей 7 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Северного округа Федерального горного и промышленного надзора России, общество с ограниченной ответственностью "Лесной торговый дом" (далее - ООО "ЛТД").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в иске отказано.

Суды установили, что компания в своей производственной деятельности использовала принадлежащее ООО "Приморский ЛДК" оборудование, а именно:

сушильные камеры, переданные ей в аренду на основании договора аренды оборудования от 31.01.2003 N 5;

краны, станки и иное оборудование, переданное ей на основании договора N 05 ООО "ЛТД", являющимся в соответствии с договором от 01.12.2003 арендатором этого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства N 891-Мс/03 судебным приставом-исполнителем 19.12.2003 был наложен арест на имущество ООО "Приморский ЛДК" на сумму 22244791 рубль (в том числе расположенные по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27 и находящиеся в аренде и пользовании у третьих лиц сушильные камеры, лесопильное погрузочно-разгрузочное оборудование, здание цеха N 2) с составлением акта описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2004 по делу N А05-541/2004-2 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Компания, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ей причинен вред в виде упущенной выгоды по заключенному с ООО "ДЛХ Россия" договору от 25.03.2003 N 05/02-2 в период с 19.12.2003 по 05.02.2004, по договору от 02.12.2003 N 05 с ООО "ЛТД", в виде реального ущерба в размере выплаченной работникам компании заработной платы за время простоя, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, непредставлением истцом исчерпывающих данных о принятии всех необходимых мер для трудоустройства работников в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2003 о наложении ареста на имущество ООО "Приморский ЛДК", а также непринятием мер для осуществления действий по исполнению обязательств по договорам N 05/02-2 и N 05, заключенным с ООО "ДЛХ Россия" и ООО "ЛТД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (компания) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за причиненные убытки наступает вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. Между тем судебный пристав-исполнитель не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что собственник арестованного имущества (он же арендодатель по договору с заявителем) является должником в сводном исполнительном производстве и арендованным заявителем спорным имуществом наряду с другим имуществом должник отвечает перед кредиторами и оно подлежит описи и аресту. Несоблюдение приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, явившееся основанием для отмены судом произведенного ареста, не освобождает должника от исполнения за счет спорного имущества обязанностей, установленных в судебном порядке.

Вследствие изложенного деятельность арендодателя, имеющего долги, а не судебного пристава-исполнителя послужила причиной возникновения негативных последствий у заявителя, поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями пристава-исполнителя и убытками истца.

Суды рассмотрели спор из обязательства вследствие причинения вреда. На положение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, суды сослались применительно к заявленному основанию иска (фактическим обстоятельствам) о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств перед обществами "ДЛХ Россия" и "ЛТД".

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке влечет возможные последствия (возмещение вреда) для собственника имущества, но не для заявителя, имеющего на спорное имущество право, основанное на договоре аренды с собственником.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-25408/04-2 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"