ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 16373/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная
компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 01.02.2007 по делу N А05-25408/04-2, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 13.08.2007 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Приморская научно-промышленная
компания" (далее - компания) к Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин
России), Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 2666714 рублей 7
копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя
(с учетом уточнения требований).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено Управление Северного округа Федерального горного и промышленного
надзора России, общество с ограниченной ответственностью "Лесной торговый
дом" (далее - ООО "ЛТД").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в иске отказано.
Суды установили, что компания в своей
производственной деятельности использовала принадлежащее ООО "Приморский ЛДК" оборудование, а именно:
сушильные камеры, переданные ей в аренду
на основании договора аренды оборудования от 31.01.2003 N 5;
краны, станки и иное оборудование,
переданное ей на основании договора N 05 ООО "ЛТД", являющимся в
соответствии с договором от 01.12.2003 арендатором этого имущества.
В рамках сводного
исполнительного производства N 891-Мс/03 судебным приставом-исполнителем
19.12.2003 был наложен арест на имущество ООО "Приморский ЛДК" на
сумму 22244791 рубль (в том числе расположенные по адресу: г. Северодвинск,
Архангельское шоссе, д. 27 и находящиеся в аренде и пользовании у третьих лиц
сушильные камеры, лесопильное погрузочно-разгрузочное оборудование, здание цеха
N 2) с составлением акта описи и ареста имущества.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 27.04.2004 по делу N А05-541/2004-2 действия судебного
пристава-исполнителя признаны незаконными.
Компания, полагая,
что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества
ей причинен вред в виде упущенной выгоды по заключенному с ООО "ДЛХ
Россия" договору от 25.03.2003 N 05/02-2 в период с 19.12.2003 по
05.02.2004, по договору от 02.12.2003 N 05 с ООО "ЛТД", в виде
реального ущерба в размере выплаченной работникам компании заработной платы за
время простоя, обратилась в суд с
настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием причинно-следственной
связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и
наступившими убытками, непредставлением истцом исчерпывающих данных о принятии
всех необходимых мер для трудоустройства работников в период действия
постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2003 о наложении ареста
на имущество ООО "Приморский ЛДК", а также непринятием мер для
осуществления действий по исполнению обязательств по договорам N 05/02-2 и N 05, заключенным с ООО "ДЛХ Россия" и
ООО "ЛТД".
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 13.08.2007 решение Арбитражного суда
Архангельской области от 01.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.04.2007 оставлены без изменения.
Заявитель (компания) просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава
правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания
убытков.
Также заявитель полагает, что при
рассмотрении спора судами неправильно применены нормы статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за
причиненные убытки наступает вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения
обязательств по договору. Между тем судебный пристав-исполнитель не состоял с
истцом в обязательственных правоотношениях.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и
доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя
вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность
одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении
исковых требований.
Судами установлено, что собственник
арестованного имущества (он же арендодатель по договору с заявителем) является
должником в сводном исполнительном производстве и арендованным заявителем
спорным имуществом наряду с другим имуществом должник отвечает перед кредиторами и оно подлежит описи и аресту. Несоблюдение
приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, явившееся основанием для
отмены судом произведенного ареста, не освобождает должника от исполнения за
счет спорного имущества обязанностей, установленных в судебном порядке.
Вследствие изложенного деятельность
арендодателя, имеющего долги, а не судебного пристава-исполнителя послужила
причиной возникновения негативных последствий у заявителя, поэтому суды и
пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями
пристава-исполнителя и убытками истца.
Суды рассмотрели спор из обязательства
вследствие причинения вреда. На положение статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающей убытки вследствие неисполнения или
ненадлежащего исполнения договора, суды сослались применительно к заявленному
основанию иска (фактическим обстоятельствам) о возникновении убытков в связи с
ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств перед обществами
"ДЛХ Россия" и "ЛТД".
Признание действий судебного
пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке
влечет возможные последствия (возмещение вреда) для собственника имущества, но
не для заявителя, имеющего на спорное имущество право, основанное на договоре
аренды с собственником.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не
установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом
всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к
переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-25408/04-2 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
13.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА