||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 15582/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2294/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) к открытому акционерному обществу "Кружевница" (далее - общество "Кружевница") об обязании прекратить строительные работы в г. Омске по ул. Думская - угол ул. Пушкина до получения разрешения в Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, о взыскании 49212 рублей 83 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Главное управление государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что Сбербанк России является собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 4, корпус 1, и земельного участка, на котором это здание расположено.

На смежном земельном участке (ул. Думская - угол ул. Пушкина) общество "Кружевница" осуществляет строительство административного здания.

Истец, полагая, что в результате производимых ответчиком в январе 2006 года строительных работ по устройству свайных фундаментов понес убытки (на третьем этаже принадлежащего Сбербанку России здания, в кабинетах и коридорах, на стенах железобетонного каркаса, потолках образовалось множество раскрытых трещин, произошел сбой в работе компьютерной системы банка), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 06.09.2006 по ходатайству Сбербанка России назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью исследования состояния здания Сбербанка России по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 4, корпус 1, проведение которой было поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны условия для применения ответственности за вред, факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, размер ущерба. Вместе с тем, суды указали, что экспертное заключение от 09.02.2007 N 4348/16 не содержит конкретных причин и времени образования трещин в здании Сбербанка России по причине отсутствия соответствующей методики и исходных данных.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007.

Заявитель, Сбербанк России, просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они не основаны на фактических обстоятельствах и приняты с нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями общества "Кружевница" и возникшим у Сбербанка России вредом отказали в удовлетворении иска. Установив наличие трещин в здании, принадлежащем истцу, суды указали на недоказанность требований, вины ответчика в причинении вреда, в то время как работы ответчиком выполнялись на земельном участке, предоставленном для строительства административного здания, и были согласованы с заинтересованными ведомствами.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначена судом и ее заключение оценено наряду с другими доказательствами.

Дело рассматривалось с объявлением перерыва. В заседание 02.04.2007, в котором принято оспариваемое решение, представитель истца не явился, ходатайства о проведении комплексной экспертизы не заявил, поэтому суд первой инстанции вправе был разрешить спор исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2294/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"