ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 13646/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Полсинаут" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2007 по делу N А54-754/2007-С18 Арбитражного суда Рязанской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Полсинаут" (г. Рязань, Заводской проезд, д. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражного, д. 5; далее - инспекция) от 15.02.2007 N 30 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 08.02.2007 в кафе "Час Пик", принадлежащем обществу, установлено отсутствие оттиска печати общества и подписи должностного лица в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной от 07.02.2007 N Ф0001819 на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 08.02.2007 N 14-10 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 N 14-10/197. По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 15.02.2007 N 30 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая решение о признании незаконным постановления инспекции арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией допущена неправильная квалификация административного правонарушения, совершенного обществом, поскольку ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции отметил ошибочность вывода суда о неправильной квалификации инспекцией административного правонарушения и сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения, совершенного обществом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако арбитражным судом кассационной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Требования к заполнению раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной установлены пунктом 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Согласно указанной норме Правил раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Факт незаполнения обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на момент проверки подтверждается материалами дела. Таким образом, товаротранспортные документы, представленные сотрудникам инспекции в ходе проведения проверки были ненадлежащим образом оформлены.

Ответственность за продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, во исполнение указанной нормы, арбитражный суд первой инстанции, установив, что инспекцией допущена неправильная квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынес решение о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции и о его отмене.

В связи с изложенным, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ является необоснованным и судом допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А54-754/2007-С18 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2007.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 1 февраля 2008 года.

 

Председательствующий

судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ