ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16514/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.11.2007 ООО "Свиола" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2007 по делу N А01-228/07-1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Свиола" к ООО "Курмел - Синтетик Амболаж Санаи Майкоп" о взыскании 6390591 рублей 90 копеек.

Третье лицо: ООО "Алекс-Плюс".

Суд

 

установил:

 

ООО "Свиола" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Курмел - Синтетик Амболаж Санаи Майкоп" о взыскании 6390591 рубля 90 копеек, в том числе неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 в размере 223845 рублей 50 копеек, неустойка по договору от 28.11.2005 N 02/28-11/2005 в размере 826800 рублей, стоимость некачественного оборудования в размере 3839946 рублей 40 копеек, 1000000 рублей стоимости ремонтных работ экструдера и 500000 рублей стоимости монтажа технологических линий.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о недоказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор от 28.11.2005 N 01/28-11/2005, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес истца (покупателя) часть оборудования по производству полипропиленовых мешков на общую сумму 84472 доллара США. Кроме того, ответчик обязался выполнить услуги по доставке, установке и обучению специалистов покупателя, оказать услуги по гарантийному обслуживанию. Соответствующими платежными поручениями истец перечислил в пользу ответчика 2847083 рубля 76 копеек.

Также ответчиком был заключен договор с ООО "Алекс-Плюс" от 28.11.2005 N 02/28-11/2005, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Алекс-Плюс" (покупатель) часть оборудования по производству полипропиленовых мешков на общую сумму 312000 долларов. Кроме того, ответчик обязался выполнить услуги по доставке, установке и обучению специалистов покупателя, оказать услуги по гарантийному обслуживанию. В приложениях N 1 и N 2 к договору ответчик обязался произвести капитальный ремонт экструдера и реконструкцию станков, перечень узлов и агрегатов, подлежащих замене и ремонту, сторонами согласован. Соответствующими платежными поручениями ООО "Алекс-Плюс" перечислил в пользу ответчика 6120000 рублей.

На основании договора от 25.05.2006 ООО "Алекс-Плюс" уступило ООО "Свиола" права и обязанности по договору от 28.11.2005 N 02/28-11/2005 на поставку и установку оборудования по производству полипропиленовых мешков с учетом оплаты поставщику 6120000 рублей. Письмом от 07.06.2006 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, заявил о расторжении договоров от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Курмел - Синтетик Амболаж Санаи Майкоп" своих обязательств по поставке и установке оборудования.

15.06.2006 стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить недостающие запчасти к технологической линии и установить их, отремонтировать комплектующие детали и узлы, имеющие механические повреждения и износ согласно акту экспертизы от 08.06.2006 N 011-09-01321, в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения, на условиях договоров на поставку и установку оборудования от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005, сдать по акту оборудование, указанное в договорах, в состоянии пригодном для эксплуатации.

В соответствии с соглашением о новации стороны прекращают обязательства по гарантийному обслуживанию технологической линии, а также поставку лаборатории на общую сумму 71385 долларов США. По результатам установки недостающих запчастей и ремонта комплектующих деталей, представители подписывают акт сдачи-приемки оборудования, после составления которого поставщик не несет ответственности по ремонту и замене механических повреждений и изношенных деталей, которые могут иметь место во время эксплуатации технологической линии. Как установлено соглашением, при условии надлежащего исполнения условий соглашения стороны не вправе иметь каких-либо имущественных претензий, вытекающих из договоров от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005, в том числе претензий, ранее предъявленных обществом.

По акту сдачи-приема от 15.06.2006, истец в период с 15.06.2006 по 28.06.2006 принял от ответчика запчасти и комплектующие, с указанием перечня допоставленных и установленных запчастей, а также устраненных неисправностей с указанием дат исполнения по каждой конкретной позиции, скрепленной подписями представителей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о наличии просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению от 15.06.2006. При этом, судом были учтены положения соглашения от 15.06.2006 относительно отказа сторонами соглашения от каких-либо имущественных претензий, вытекающих из договоров от 28.11.2005 N 01/28-11/2005 и N 02/28-11/2005.

Также судом не признаны надлежащим образом доказанными доводы истца о неисправности оборудования. Ссылка заявителя на акт экспертизы от 04.07.2006 N 011-09-01615 признана безосновательной, так в нем не содержится подтверждения неисправности или невозможности использования оборудования.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащей оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-228/07-1 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА