ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 16454/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова
В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы N 4 по Саратовской области от 14.11.2007 N 2.2-07/17374 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2007 по
делу N А57-7116/07-16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной
ответственностью "Родник" (Саратовская обл., с. Питерка, ул.
Юбилейная, д. 79А, 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (Саратовская
обл., г. Новоузенск, ул. Революции, д. 29; далее -
инспекция) от 29.03.2007 N 29 о привлечении к административной ответственности
на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере
30000 рублей.
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 01.08.2007 заявленное требование удовлетворено в части изменения
административного наказания. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал административное
правонарушение, совершенное обществом малозначительным и ограничился устным
замечанием.
В арбитражном суде апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 17.10.2007 решение арбитражного суда первой инстанции
изменил: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 29.03.2007 N
29.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по делу N А57-7116/07-16 Арбитражного суда
Саратовской области, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и неправильную оценку судами
обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на необоснованное применение
судами статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемые
судебные акты мотивированы тем, что материалами административной проверки,
проведенной инспекцией 21.02.2007 в магазине "Юбилейный",
принадлежащему обществу, в том числе протоколом об административном
правонарушении от 14.03.2007 N 26 доказан факт административного правонарушения
- отсутствие в торговой точке в наглядной и доступной для покупателей форме
Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако, исследовав и оценив
конкретные обстоятельства данного дела, суды сделали вывод о малозначительности
административного правонарушения, совершенного обществом.
В соответствии с пунктом 18 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность административного
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
публичных интересов.
Рассмотрев доводы инспекции, коллегия
судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А57-7116/07-16
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда
первой инстанции от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17.10.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ