ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16454/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области от 14.11.2007 N 2.2-07/17374 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2007 по делу N А57-7116/07-16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (Саратовская обл., с. Питерка, ул. Юбилейная, д. 79А, 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Революции, д. 29; далее - инспекция) от 29.03.2007 N 29 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2007 заявленное требование удовлетворено в части изменения административного наказания. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал административное правонарушение, совершенное обществом малозначительным и ограничился устным замечанием.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2007 решение арбитражного суда первой инстанции изменил: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 29.03.2007 N 29.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А57-7116/07-16 Арбитражного суда Саратовской области, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на необоснованное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что материалами административной проверки, проведенной инспекцией 21.02.2007 в магазине "Юбилейный", принадлежащему обществу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.03.2007 N 26 доказан факт административного правонарушения - отсутствие в торговой точке в наглядной и доступной для покупателей форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-7116/07-16 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ