ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16388/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 15.11.2007 N 03-09/39512 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.05.2007 по делу N А67-2186/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Полянка" (г. Томск, ул. Киевская, 86А; далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал административное правонарушение, совершенное обществом малозначительным и ограничился устным замечанием.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А67-2186/07 Арбитражного суда Томской области, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на необоснованное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой и арбитражный суд кассационной инстанций отметили, что материалами административной проверки, проведенной инспекцией 20.04.2007 в магазине "Полянка", принадлежащему обществу, в том числе протоколом об осмотре принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2007 и протоколом об административном правонарушении от 23.04.2007 N 1403 доказан факт административного правонарушения - ненадлежащее заполнение обществом раздела "Б" справки к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже. Однако, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-2186/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ