ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 16345/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3-Б, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-32653/2006-45-1232/59, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 28.11.2006 N 65.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 464383 рублей 02 копеек.

Решением от 07.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 решение от 07.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно копии выписок банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Налоговый орган указывает на то, что осуществление платежей третьими лицами не соответствует условиям экспортного контракта. В связи с неуплатой обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2387824 рублей 31 копейки в установленный срок инспекцией начислены пени и взыскан штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие налоговому законодательству всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о документальном подтверждении обществом факта экспорта товара и получения экспортной выручки, что налоговым органом не оспаривается. Судами установлено, что условие частичной оплаты по контракту с иностранным покупателем третьими лицами согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к контракту, не противоречит нормам гражданского законодательства, представленные налогоплательщиком свифт-послания позволяют идентифицировать поступившую выручку. Иных доказательств нарушения обществом налогового законодательства инспекцией не представлено.

Исходя из этого, суды признали, что доначисление налога, начисление пеней и привлечение общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32653/2006-45-1232/59 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ