||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 14955/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Yukos Capital S.a.r.l." (Компания "Юкос Кэпитал C.a.r.l.") (I, Allee Scheffer, L-2520, Luxembourg, P.O., Box 8 L-2010 Luxembourg; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-4577/07-8-46 и делу N А40-4582/07-8-47, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тем же делам по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ул. Софийская наб., 26/1, г. Москва, 115035; далее - общество) об отмене решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.09.2006 по делу N 145/2005 и по делу N 143/2005 (далее - решения МКАС при ТПП РФ) по искам компании к открытому акционерному обществу "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз") о взыскании: по делу N 143/2005 от 19.09.2006 491773501 рубль процентов за пользование заемными средствами, основной суммы займа в размере 3240000000 рублей, расходов по арбитражному сбору в сумме 217164,76 долларов США, 71941 доллар США расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей и расторжении договора займа от 23.07.2004 N 04-07; по делу N 145/2005 от 19.09.2006 60919941 рубль 63 копейки процентов за пользование заемными средствами, основной суммы займа в размере 410000000 рублей, расходов по арбитражному сбору в сумме 81353,00 долларов США и расторжении договора займа от 04.08.2004 N 07-07.

 

Суд установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, решения МКАС при ТПП РФ о взыскании денежных средств отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дел для представления доказательств лишил ОАО "Юганскнефтегаз" возможности представить третейскому суду свои объяснения; арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон о применении положения Регламента МКАС при ТПП РФ; состав третейского суда вызвал сомнения относительно его беспристрастности и независимости;

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований компания приводит следующие основные доводы: в процессе рассмотрения МКАС при ТПП РФ споров отступления от процедуры Регламента МКАС при ТПП РФ не допускались; ОАО "Юганскнефтегаз" не было лишено возможности представить третейскому суду свои объяснения по существу спора и представило их как в письменном виде, так и в устой форме в ходе выступления его представителей в заседании суда; участие арбитров в коммерческих семинарах и конференциях, а также нераскрытие ими данных обстоятельств не могли вызвать какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитров; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения третейского суда.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание статьи 12 Закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", статей 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 § 2 части II Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение вышеуказанных положений арбитры, принимавшие участие в рассмотрении споров, не сообщили одной из сторон третейского разбирательства о том, что принимали участие в коммерческих семинарах и международных конференциях, организованных и оплаченных представителем противоположной стороны.

О данном факте им стало известно только после вынесения арбитражных решений. В связи с этим у представителей ОАО "Юганскнефтегаз", правопреемником которого стало общество, появились доказательства и факты, свидетельствующие о существовании нецелесообразных связей между арбитрами и представителями компании, что вызвало сомнения в беспристрастности и независимости арбитров.

В связи с тем, что арбитры, в нарушение абзаца второго пункта 1 § 2 части II Регламента МКАС при ТПП РФ и арбитражного соглашения сторон, не уведомили МКАС и участников спора при выборе арбитров или в ходе третейского разбирательства о существовании данных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения относительно их беспристрастности или независимости, общество было вынуждено обратиться за защитой своих прав в государственный суд на основании подпункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и кассационной инстанций также не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Иные изложенные компанией доводы, согласно материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4577/07-8-46 и дела N А40-4582/07-8-47 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-4577/07-8-46 и делу N А40-4582/07-8-47, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тем же делам отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"