ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 15439/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2007 по делу N А66-8324/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Гарант-Авто" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1854211 рублей 82 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Л.Т.С.", общество с ограниченной ответственностью "Самана" и общество с ограниченной ответственностью "ВТО Эрконпродукт".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, ООО "Гарант-Авто" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Гарант-Авто" (лизингодатель) и ООО "Самана" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.09.2005 N Л-1/ГА. В соответствии с условиями данного договора и представленной заявкой лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 07.10.2005 N 001 и N 002 транспортные средства - автомобиль Scania 114/340 (р/з М 719 КК 69) и полуприцеп марки Дапа (р/з АЕ 4095 69) с последующим выкупом.

В свою очередь, между ООО "Самана" (сублизингодатель) и ООО "Компания Л.Т.С." (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга от 26.09.2005 N СЛ-11 о передаче в лизинг с последующим выкупом согласно заявке транспортных средств - автомобиля Scania 114/340 и полуприцепа марки Дапа. На основании актов приема-передачи от 07.10.2005 N 001 и N 002 указанные транспортные средства ООО "Самана" передало ООО "Компания Л.Т.С".

Между ООО "Гарант-Авто" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры страхования грузового седельного тягача Scania 114/340 (р/з М 719 КК 69) и полуприцепа марки Дапа (р/з АЕ 4095 69) посредством выдачи полисов страхования транспортных средств АТ N 1788196 и АТ N 1788497 со сроком действия с 08.10.2005 по 07.10.2006. Указанные транспортные средства были застрахованы по рискам "хищение" и "ущерб".

Застрахованные транспортные средства, находившиеся под управлением водителя-экспедитора ООО "Компания Л.Т.С." Джабраилова А.И., были похищены 01.01.2006.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003, не являются страховыми случаями в т.ч. события, происшедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, а также события, происшедшие вследствие сдачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Учитывая, что в нарушение условий договоров страхования истец допустил к управлению застрахованными транспортными средствами лицо, не указанное в договорах, а также не сообщил страховщику о передаче транспортных средств по договору сублизинга, и, руководствуясь положениями статей 929 и 943 Гражданского кодекса РФ, а также Правил страхования, действующих у страховщика, суды пришли к выводу о том, что происшедшее событие (хищение транспортных средств) не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и не порождает у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2007 оставил решение от 22.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Гарант-Авто") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора.

При этом заявитель указывает на то, что, обратившись к страховщику в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ с устным заявлением о заключении договоров страхования, уведомил последнего обо всех обстоятельствах, включая факт передачи транспортных средств ООО "Компания Л.Т.С".

Заявитель не согласен с данным судами толкованием условий договоров страхования, в частности, касающихся лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, на основании которых суды пришли к выводу о том, что к управлению было допущено лицо, не указанное в договорах.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об уведомлении страховщика о передаче застрахованных транспортных средств ООО "Компания Л.Т.С." был предметом рассмотрения судов и отклонен как неподтвержденный, в связи с чем не может быть принят судом надзорной инстанции.

Также не могут быть приняты доводы истца о неверном толковании судами условий спорных договоров с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Учитывая приведенную норму, вывод судов об отсутствии страхового случая вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре, основанный на толковании содержания страховых полисов, положений Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, а также с учетом договоров лизинга от 26.09.2005 N Л-1/ГА и N СЛ-11, заключенных в отношении застрахованных транспортных средств лицами, участвующими в деле, является обоснованным.

Оснований для постановки вопроса об изменении выводов судов, касающихся оценки условий договоров страхования, у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-8324/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА