ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N 14085/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление строительного республиканского унитарного предприятия "Витебский домостроительный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.11.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4029/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску строительного республиканского унитарного предприятия "Витебский домостроительный комбинат" к ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Смоленскстройзаказчик"; с участием третьего лица - ООО "Инвестстройпромсервис" о расторжении договора о переводе долга от 03.05.2006.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2007, решение отменено, в иске отказано.

Строительное республиканское унитарное предприятие "Витебский домостроительный комбинат" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Инвестпромстройсервис" (новым должником), ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик" (первоначальным должником) и строительным республиканским унитарным предприятием "Витебский домостроительный комбинат" (кредитором) заключен договор от 03.05.2006, в соответствии с которым новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по двум контрактам, заключенным последним с кредитором, на сумму 26541925 рублей 63 копейки со следующими сроками погашения задолженности: 10.05.2006 - 10000000 рублей, 22.05.2006 - 8000000, 26.06.2006 - 8541725 рублей 63 копейки.

Первоначальный должник обязался передать новому должнику имущественное право на строящиеся квартиры общей проектной площадью 1061,67 кв. м в жилом доме N 6 (строительный) по адресу: ул. Николаева - 25 сентября, согласно договору уступки права требования от 29.04.2006 (пп. 1.3 договора от 03.05.2006).

Во исполнение договора перевода долга новый должник перечислил кредитору в мае 2006 года 800000 рублей, после чего письмом от 25.07.2006 N 2 отказался от его дальнейшего исполнения, ссылаясь на невыполнение первоначальным должником условия договора о передаче имущественного права на квартиры.

Кредитор предложил новому должнику и первоначальному должнику расторгнуть договор перевода долга от 03.05.2006 путем подписания соответствующего соглашения.

Новый должник такое соглашение подписал, а первоначальный должник от его подписания уклонился, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем кредитор привлек к участию в деле в качестве ответчика только первоначального должника, несмотря на то, что спорный договор перевода долга является трехсторонним.

Суд указал на отсутствие доказательств существенного нарушения договора о переводе долга первоначальным должником.

Не передав имущественное право на квартиры, первоначальный должник не исполнил обязательство перед новым должником. Спор между ними мог быть разрешен на основании договора от 29.04.2006.

Неисполнение обязательства по договору от 03.05.2006 произошло в связи с односторонним отказом нового должника от уплаты долга кредитору, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в иске. Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что кредитор вправе предъявить иск к новому должнику о взыскании долга.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-4029/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного суда от 29.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА